Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2012 г. N Ф07-4229/12 по делу N А56-58199/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 13АП-3148/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 19.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В.,

от общества с ограниченной ответственностью "Регион" Васильева М.Е. (доверенность от 24.10.2011), от федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" Федорова Н.А. (доверенность от 03.04.2012), Григорьева А.В. (доверенность от 27.02.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Старый город" Васильева М.Е. (доверенность от 26.12.2011),

рассмотрев 18.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А56-58199/2011 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион", место нахождения: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 41, лит. А, пом. 11Н; ОГРН 1107847330953 (далее - ООО "Регион", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (наименование указано с учетом уточнения названия организации), место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б; ОГРН 1027809233286 (далее - Предприятие), 83 599 226 руб. 30 коп задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 08.06.2007 N 1.3./2007/С, а также 50 034136 руб. пеней за просрочку оплаты работ за период с 01.07.2008 по 10.10.2011 в сумме 50 034 136 руб. 00 коп.

Исковые требования о взыскании стоимости работ, выполненных по вышеуказанному договору субподряда, основаны на договорах уступки права требования от 02.11.2010 N 3 и от 02.12.2010 N 5, заключенных ООО "Регион" с обществами с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" и "Старый город".

Определением суда от 26.12.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Предприятия о признании незаключенным договора уступки права требования от 02.12.2010 N 5 на сумму 60 299 226 руб. 30 коп. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет иска привлечено ООО "Старый год".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприятие предъявило второй встречный иск к Обществу о признании незаключенным договора уступки права требования от 02.11.2010 N 3 между ООО "Инвестстрой" и ООО "Регион" на сумму 24 300 000 руб. Данное право приобретено ООО "Инвестстрой" у ООО "Старый город" по договору цессии от 02.04.2010 N 24/7. Встречный иск возвращен судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 с Предприятия в пользу Общества взыскано 83 599 226 руб. 30 коп. долга и 49 741 535 руб. 90 коп. неустойки, во взыскании остальной части неустойки отказано. В удовлетворении встречного иска Предприятию отказано. Кроме того, суд указал, что нет оснований считать незаключенным и договор цессии от 02.11.2010 N 3.

На решение суда истцом и ответчиком были поданы апелляционные жалобы. ООО "Регион" впоследствии отказалось от своей апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Предприятия суд установил безусловные основания для отмены решения по тому признаку, что к участию в деле не был привлечен правопреемник ООО "Инвестстрой" - общество с ограниченной ответственностью "Алмаз", о правах и обязанностях которого суд первой инстанции принял решение.

Определением от 16.05.2012 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определением ООО "Алмаз" привлечено к делу в качестве третьего лица.

Апелляционный суд также указал на следующее. Согласно статье 132 АПК РФ не рассмотренный судом первой инстанции второй встречный иск Предприятия к Обществу подлежал рассмотрению одновременно с требованиями по первоначально заявленному иску, а потому имеются установленные частью 6.1 статьи 268 АПК РФ основания для рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции по всем заявленным требованиям. Встречный иск Предприятия о признании незаключенным договора цессии от 02.11.2010 N 3 на сумму 24 300 000 руб. был принят к производству Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках данного дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2012 решение от 18.01.2012 отменено. По первоначальному иску Обществу отказано в иске о взыскании долга и неустойки полностью. По встречному иску договоры об уступке права требования от 02.11.2010 N 3 и от 02.12.2010 N 5 признаны незаключенными.

ООО "Регион" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление от 08.06.2012 и оставить в силе решение от 18.01.2012. Податель жалобы указывает, что имеющиеся в материалах дела дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам цессии конкретизируют заявленные истцом требования о взыскании долга; наличие долга подтверждают подписанные ответчиком акты и справки по формам КС-2 и КС-3; апелляционный суд незаконно отказал истцу в представлении доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит постановление от 08.06.2012 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Предприятия возражали против них. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Представители третьих лиц поддержали правовую позицию ООО "Регион".

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления от 08.06.2012 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" (в настоящее время - Предприятие, подрядчик) и ООО "Старый город" (субподрядчик) 08.06.2007 заключили договор субподряда N 1.3./2007/С на выполнение комплекса работ по устройству свайного основания футбольного стадиона из буронабивных свай по методу "Фундекс" на футбольном стадионе по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, дом 25 в сроки и по стоимости, установленные договором, на основании выданной Предприятием рабочей документации.

По протоколу согласования договорной цены стоимость работ составила 962 293 835 руб.

В соответствии с пунктом 7.2.4 оплата за выполненные и приняты работы по этапу производятся подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5 банковских дней послед подписания подрядчиком актов и справок по формам КС-2 и КС-3.

Как указывает ООО "Регион" субподрядчик выполнил работы по спорному договору субподряда. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в период с 19.06.2007 по 30.06.2008 ООО "Старый город" и Предприятие подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 996 187 597 руб. 47 коп. Частично оплата за выполненные субподрядчиком работы производилась.

В соответствии с договором цессии от 02.04.2010 N 24/07 ООО "Старый город" передало ООО "Инвестстрой" право требования о взыскании с Предприятия задолженности в 140 000 000 руб. 00 коп., возникшей в результате неисполнения последним обязательств по указанному договору субподряда. В пункте 1.2. названного договора указано, что основания возникновения и сумма уступаемого права подтверждаются договором субподряда с дополнительными соглашениями к нему, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.06.2008.

Впоследствии по договору цессии от 02.11.2010 N 3 ООО "Инвестстрой" уступило ООО "Регион" право требования о взыскании с Предприятия части задолженности в размере 24 300 000 рублей 00 копеек, возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору субподряда. В пункте 1.2. договора уступки права указано, что основания возникновения и сумма уступаемого права подтверждаются договором субподряда с дополнительными соглашениями к нему, иными имеющимися документами, относящимися к исполнению договора субподряда, а также актом сверки взаимных расчетов между Предприятием и ООО "Старый город" по состоянию на 23.11.2010.

Кроме того, по договору цессии от 02.12.2010 N 5 ООО "Старый город" уступило ООО "Регион" право требования о взыскании с Предприятия части задолженности в размере 60 299 226 руб. 30 коп., также возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по вышеуказанному договору субподряда. В пункте 1.2. этого договора уступки права также указано, что основания возникновения и сумма уступаемого права подтверждаются договором субподряда с дополнительными соглашениями к нему, иными имеющимися документами, относящимися к исполнению договора субподряда, а также актом сверки взаимных расчетов между Предприятием и ООО "Старый город" по состоянию на 23.11.10.

Письмом от 24.12.2010 Общество уведомило Предприятие о состоявшемся переходе к нему по вышеуказанным договорам цессии права требования о взыскании долга по договора субподряда от 08.06.2007 N 1.3./2007/С на общую сумму 84 599 226 руб. 30 коп. Ответным письмом от 15.02.2011 Предприятие предложило Обществу в счет погашения долга в названной сумме переуступить задолженность другого предприятия системы Спецстроя России, однако данное предложение реализовано не было.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Регион" в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия долга и неустойки.

Суд первой инстанции признал правомерными притязания истца на получение с ответчика долга и пеней по первоначальному иску, отказав при этом Предприятию во встречном иске о признании незаключенным договора цессии от 02.12.2010 N 5. Равным образом суд не нашел оснований считать незаключенным и договор цессии от 02.11.2010 N 3.

Апелляционная инстанция отменила решение от 18.01.2012 по тому основанию, что решение принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле цедента - ООО "Алмаз" и рассмотрела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В этой части обжалуемое Обществом постановление апелляционного суда является обоснованным и правомерным.

Названный суд своим постановлением от 08.06.2012, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, отменил решение и отказал ООО "Регион" в первоначальном иске полностью, также полностью удовлетворив встречный иск Предприятия о признании вышеперечисленных договоров цессии незаключенными.

В этой части кассационная инстанция считает постановление от 08.06.2012 незаконным, отменяет его и направляет дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом кассационная инстанция исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Пунктом 13.8 договора субподряда от 08.06.2007 N 1.3./2007/С предусмотрено право субподрядчика на взыскание с подрядчика пеней за просрочку оплаты работ в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки

Из материалов дела видно, что часть долга в сумме 83 599 226 руб. 30 коп. была уступлена Обществу по договорам цессии от 03.11.2010 N 3 и от 02.12.2010 N 5. Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Возражая против требований Общества, Предприятие мотивировало свой встречный иск тем, что в названных договорах цессии не определен предмет уступаемого права с указанием на конкретные акты приемки выполненных работ.

В опровержение этого ООО "Регион" представило еще в суде первой инстанции в дело акты и справки по формам КС-2 и КС-3, подписанные сторонами договора субподряда от 08.06.2007 N 1.3./2007/С, акты сверки расчетов, а также имеющиеся в деле соглашениям от 30.11.2010, где конкретизирован предмет переуступаемых прав по вышеуказанным договорам цессии с указанием в них актов и справок по форма КС-2 и КС-3.

В дополнительное подтверждение своих требований по предмету спора ООО "Регион" представило апелляционному суду доказательства - дополнительные соглашения от 01.03.2012 к вышеуказанным договорам цессии, а также соглашение от мая 2012 года. Апелляционный суд их не принял в качестве доказательств по делу, сославшись на пункт 2 статьи 268 АПК РФ, указав, что Общество не обосновало невозможность представления этих доказательств в суде первой инстанции.

Однако такой отказ в принятии доказательств по делу является незаконным, поскольку в настоящем случае рассмотрение апелляционным судом дела N А56-58199/2011 производилось по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. В этой связи следует признать, что доказательства, представленные ООО "Регион" в настоящее дело в соответствии с требованиями статьи 66 АПК РФ, должны были быть приняты апелляционной инстанцией для их последующей оценки в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, при рассмотрении дела апелляционный суд опорочил условия спорного договора подряда в части способа определения стоимости подрядных работ путем, что также не является предметом настоящего спора и не может влиять на существо заявленного Обществом иска.

С учетом изложенного следует признать, что оценка этих доказательств в совокупности с уже имеющимися в деле доказательствами может повлиять на правильное разрешение спора. В связи с этим кассационный суд отменяет постановление от 08.06.2012 в части отказа Обществу в первоначальном иске и части удовлетворения встречного иска Предприятия и направляет дело в апелляционный суд для его нового рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А56-58199/2011 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Регион" в первоначальном иске и части удовлетворения встречного иска федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" отменить. Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А56-58199/2011 оставить без изменения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев