Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2014 г. N Ф07-7460/14 по делу N А56-1667/2014

17 сентября 2014 г.

Дело N А56-1667/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Элита" Тарасова Д.А. (доверенность от 03.02.2014 N 15), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Чеботнягиной С.В. (доверенность от 18.02.2014 N 18/02509), Салагиной Л.А. (доверенность от 10.01.2014 N 18/00170),

рассмотрев 15.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Загарева Л.П., Горбачева О.В.,

Семиглазов В.А.) по делу N А56-1667/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Элита", место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 23А, ОГРН 1077847448216 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 21.10.2013 N 03/128.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильную оценку доказательств, представленных в дело, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, проверкой установлено необоснованное включение Обществом в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль в 2009 затрат на маркетинговые услуги, оказанные контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Аксиома" и "Интегра" (далее - ООО "Аксиома" и ООО "Интегра"), как экономически не обоснованных и документально не подтвержденных. Кроме того, данные организации и Общество имеют признаки аффилированных лиц. По мнению Инспекции, названные контрагенты привлечены Обществом не в целях получения квалифицированных услуг, а для получения налоговой выгоды, направленной на минимизацию налоговых обязательств. Кроме того, поскольку Инспекцией установлено, что Обществом допущены случаи ежемесячного перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) ранее фактического его удержания из доходов физических лиц, то Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и ему обоснованно доначислена соответствующая сумма НДФЛ и пеней.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт от 06.08.2013 N 03/80 и с учетом возражений Общества принято решение от 21.10.2013 N 03/128, которым Обществу доначислен налог на прибыль за 2009-2011 годы в размере 13 762 800 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 900 800 руб., на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 333 099 руб., Обществу начислены пени по налогу на прибыль и НДФЛ в размере 2 680 211 руб., предложено перечислить удержанный налоговым агентом, но не перечисленный НДФЛ в размере 1 551 951 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основаниями для принятия решения Инспекции от 21.10.2013 N 03/128 послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении Обществом на расходы, уменьшающие доходы, документально не подтвержденные и экономически не обоснованные затраты по договорам, заключенным с ООО "Аксиома" и ООО "Интегра", а также о неперечислении Обществом НДФЛ в сумме 1 551 951 руб., поскольку НДФЛ перечислялся в бюджет за счет средств Общества до момента фактического удержания (за один, два дня до даты выплаты заработной платы), в связи с чем указанная сумма не может быть признана налогом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 26.12.2012 N 16-13/51088 решение Инспекции от 21.10.2013 N 03/128 оставлено без изменения, за исключением начисления пеней по НДФЛ в сумме 3421 руб. 73 коп.

Полагая решение Инспекции от 21.10.2013 N 03/128 неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества и указали, что Инспекцией не доказан вывод о документальной неподтвержденности и экономической нецелесообразности привлечения Обществом для получения услуг ООО "Аксиома" и ООО "Интегра". Суды также установили, что оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ не имеется.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с ООО "Аксиома" и ООО "Интегра" договоры от 01.05.2009 N 1 на оказание услуг, предметом которых являлись содействие в осуществлении Обществом (заказчиком) коммерческой деятельности по приобретению и продвижению на территории Российской Федерации материалов и оборудования для инженерных систем, оптимизация функционирования заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведении основной деятельности и за счет оказания исполнителем услуг в сфере маркетинговой, рекламно-выставочной деятельности, квалифицированное обучение сотрудников заказчика, а также содействие в организации поиска и установления договорных отношений с потенциальными поставщиками указанных выше материалов и оборудования.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что Общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие доходы, документально не подтвержденные и экономически не обоснованные затраты по договорам, заключенным Обществом с ООО "Аксиома" и ООО "Интегра" в сумме 68 814 000 руб.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с правовой позиций, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налогоплательщик вправе самостоятельно выбирать способ ведения хозяйственной деятельности исходя из разумных деловых целей и рационального использования имеющихся в его распоряжении ресурсов для получения экономического эффекта.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что Инспекцией в нарушение статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств нецелесообразности понесенных Обществом в связи с заключением договоров с ООО "Аксиома" и ООО "Интергра" расходов, а также их документальной неподтвержденности.

Основным видом деятельности Общества является оптовая поставка оборудования для инженерных систем. ООО "Аксиома" и ООО "Интегра" оказывали Обществу услуги по изучению рынка инженерного оборудования и закупке оборудования для инженерных систем.

Так суды установили, что в обоснование экономической целесообразности заключения с названными контрагентами договоров и получения соответствующих услуг Общество указало на отсутствие в его штате в 2009-2011 годах достаточного количества специалистов по закупке, продаже, продвижению товаров и проведению маркетинга, Общество располагало одной штатной единицей в сфере маркетинга (менеджер по маркетингу и закупкам) при том, что количество поставщиков в указанный период превысило 300 единиц, а количество размещаемых у поставщиков заявок на поставку товаров составляло от 600 до 2600 в месяц. Из отчетности Общества следует, что его оборот в период действия договоров с ООО "Аксиома" и ООО "Интегра" стабильно увеличивался.

Суды установили, что заключение Обществом договоров с ООО "Аксиома" и ООО "Интегра" было направлено на последующее получение (увеличение) дохода от основной деятельности Общества, что свидетельствует о том, что в действиях Общества имелась разумная экономическая причина (деловая цель) и получен экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

При этом суды обоснованно отклонили довод Инспекции о том, что Общество должно было привлечь в свой штат необходимых специалистов вместо использования услуг сторонних организаций, правомерно указав, что Общество в своей предпринимательской деятельности имеет право самостоятельно оценивать эффективность и целесообразность своих действий, направленных на поручение прибыли от предпринимательской деятельности.

Суды также установили, что факт оказания услуг, их реальность подтверждается имеющимися в деле документами.

Так, в подтверждение участия специалистов ООО "Аксиома" и ООО "Интегра" в процессе закупки оборудования Общество представило в ходе налоговой проверки протоколы переговоров с поставщиками, формы заказов на товар, отчеты о размещенных заказах и иные документы, которые содержали детализированную информацию по каждому заказу и контактные данные сотрудников контрагентов, размещавших заказ. Кроме того, Общество представило Инспекции документы, составленные от имени или с участием третьих лиц: договоры поставки, счета на оплату, извещения о готовности товаров к отгрузке, где контактными лицами Общества указаны конкретные специалисты ООО "Аксиома" и ООО "Интегра", что также подтверждает их участие в процессе закупки оборудования и осведомленность об этом поставщиков Общества.

При этом суды отклонили ссылку Инспекции на сведения, полученные в ходе опроса генерального директора и главного бухгалтера одного из поставщиков Общества - ООО "Трейд Групп", которые указали, что им ООО "Аксиома" и ООО "Интегра" неизвестны, поскольку данные показания не доказывают неучастие сотрудников данных организаций в закупке оборудования при том, что каждый заказ на поставку, оформленный ООО "Аксиома" и ООО "Интегра" в интересах Общества, содержал указание на их сотрудников и позволял идентифицировать соответствующую хозяйственную операцию.

Кроме того, как установили суды, ООО "Аксиома" и ООО "Интегра", оказывавшие услуги Обществу, являлись реально действующими организациями, обладали необходимым персоналом для оказания услуг, выплачивали заработную плату, перечисляли средства за аренду имущества и помещений, производили иные платежи в ходе ведения хозяйственной деятельности.

Отклоняя довод Инспекции о недоказанности Обществом привлечения новых поставщиков силами ООО "Аксиома" и ООО "Интегра", суды правомерно указали, что привлечение поставщиков не было предметом услуг, оказываемых Обществу данными контрагентами.

Кассационная инстанция отклоняет как основание для вывода налогового органа о необоснованности несения Обществом спорных расходов ссылку Инспекции на взаимозависимость Общества с его контрагентов, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что это повлияло на налоговые обязательства Общества и повлекло их неправомерное занижение.

Доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного уменьшения своей налоговой обязанности по уплате налога на прибыль, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного вывод судов о том, что Инспекцией не доказана экономическая нецелесообразность понесенных Обществом расходов, является обоснованным.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов Общество представило акты об оказанных услугах, в которых указан договор, период времени, в течение которого они оказаны, и их стоимость согласно условиям договора. Также Общество представило отчеты об оказанных услугах.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что Общество подтвердило документально понесенные им расходы по договорам с ООО "Аксиома" и ООО "Интегра".

Так суды установили, что акты содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и налоговое законодательство Российской Федерации не требует максимальной детализации в актах видов услуг и конкретных совершенных при их оказании действий.

Суды также установили, что содержание отчетов об оказанных ООО "Аксиома" и ООО "Интегра" услугах позволяет сделать вывод о том, что расходы фактически произведены. Исследование и анализ рынков инженерного оборудования посвящены тем товарным категориям, которые входят в ассортимент Общества, информация, представленная в них, приведена по тем регионам Российской Федерации, в которых Общество ведет коммерческую деятельность; в отчетах произведено сравнение рыночной стратегии Общества и коммерческих организаций, ведущих конкурирующую деятельность по продаже инженерного оборудования на тех же товарных рынках; в отчетах рассмотрены сильные и слабые стороны коммерческой стратегии Общества, что может быть расценено как рекомендации к изменению стратегии для упрочения рыночного положения и повышения экономической эффективности предприятия. Содержащиеся в отчетах данные позволяют достоверно идентифицировать договоры, в рамках которых они составлены, и стороны таких договоров.

Как установили суды, из отчетов об изучении рынков и сравнения коммерческих условий работы Общества с конкурентами следует, что информация в указанных отчетах непосредственно относится к коммерческой деятельности Общества, а оказанные ООО "Аксиома" и ООО "Интегра" услуги имеют явную деловую цель и направленность на получение Обществом положительного экономического эффекта.

Таким образом, вывод Инспекции о документальной неподтвержденности понесенных Обществом расходов по договорам с ООО "Аксиома" и ООО "Интегра" противоречит имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу о неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль организаций в размере 13 762 800 руб., соответствующей суммы пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила неправомерное неперечисление Обществом удержанного с доходов физических лиц налога в сумме 1 551 951 руб., поскольку НДФЛ перечислялся в бюджет за счет средств Общества до момента его фактического удержания (за один, два дня до даты выплаты заработной платы), что явилось основанием для начисления пеней и привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В силу пункта 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.

Следовательно, объектом обложения НДФЛ является доход налогоплательщика, то есть работника Общества. При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, при получении иного дохода в денежной форме - день выплаты дохода.

Обязанность перечислить в бюджет удержанную сумму налога возникает у налогового агента в день фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 7 статьи 75 НК РФ правила, предусмотренные названной статьей, распространяются также на налоговых агентов.

В соответствии со статьей 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно изменениям, внесенным в статью 123 НК РФ (вступившим в силу со 02.09.2010), формулировка состава налогового правонарушения, предусмотренного данной нормой, дополнена.

В соответствии со статьей 123 НК РФ в новой редакции неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является налоговым правонарушением.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом. После исчисления и удержания у налогоплательщика суммы налога налоговый агент обязан перечислить эту сумму в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд). При неисполнении указанной обязанности налоговые агенты могут быть привлечены к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ, а также обязаны уплатить пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Конституционный суд Российской Федерации в о от 22.01.2004 N 41-О разъяснил, что самостоятельность исполнения налоговыми агентами обязанности по перечислению сумм удержанных ими налогов в бюджет заключается в совершении действий по перечислению налогов в бюджет от своего имени и за счет тех денежных средств, которые ими были удержаны из сумм произведенных выплат.

Судами установлено на основании материалов дела, что Общество, являясь работодателем, выплачивало доходы работникам, при этом исчисляя и удерживая из доходов суммы НДФЛ. Расходы, связанные с уплатой НДФЛ, Обществом не понесены, сумма перечисленного в бюджет налога соответствует сумме, удержанной Обществом в качестве НДФЛ.

Таким образом, суды установили, что Общество исполнило свою обязанность удержать налог из средств, выплачиваемых налогоплательщику, и перечислить в бюджет сумму налога.

Как обоснованно указали суды, то обстоятельство, что Общество заблаговременно (за один, два дня до выплаты заработной платы) перечисляло в бюджет суммы НДФЛ, не может являться основанием для вывода о нарушении Обществом обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ и для привлечения его к ответственности на основании статьи 123 НК РФ, повторного взыскания суммы налога и начисления пеней на основании статьи 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А56-1667/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова