Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2014 г. N Ф07-6394/14 по делу N А56-40492/2013

18 сентября 2014 г.

Дело N А56-40492/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эко-СтройМонтаж" генерального директора Рузавина А.А. (приказ от 20.07.2012 N 1/2012), от общества с ограниченной ответственностью "КиноСити Строй" Солодовниковой А.А. (доверенность от 12.09.2014 N 56),

рассмотрев 15.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КиноСити Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-40492/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-СтройМонтаж", место нахождения: Санкт-Петербург, Конная улица, дом 18, литера А, помещение 3Н, ОГРН 1107847275084, ИНН 7842436383 (далее - ООО "Эко-СтройМонтаж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "КиноСити Строй", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 17/4, ОГРН 1107847290253, ИНН 780444471 (далее - ООО "КиноСити Строй"), о взыскании 1 438 620 руб. 97 коп. задолженности по договору подряда от 23.07.2012 N АП4/1 (далее - Договор), 889 002 руб. неустойки.

ООО "КиноСити Строй" предъявило в суд встречный иск о взыскании с ООО "Эко-СтройМонтаж" 320 000 руб. расходов по устранению недостатков в выполненных работах по Договору.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "КиноСити Строй", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Как утверждает податель жалобы, ООО "Эко-СтройМонтаж" не передало исполнительную документацию по работам, выполненным с января по февраль 2013 года; данное обстоятельство, по мнению ООО "КиноСити Строй", является основанием для приостановления оплаты выполненных работ; ООО "Эко-СтройМонтаж" выполнило работы некачественно, в связи с чем ООО "КиноСити Строй" привлекло для устранения недостатков в выполненных работах стороннюю организацию - общество с ограниченной ответственностью "ТСД Инжиниринг" (далее - ООО "ТСД Инжиниринг").

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эко-СтройМонтаж" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО "КиноСити Строй" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОО "Эко-СтройМонтаж", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "Эко-СтройМонтаж" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "КиноСити Строй" (генподрядчика) выполнить монтажные работы систем отопления, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и канализации в соответствии с проектной документацией, СНиПами, ГОСТами.

Общая стоимость работ составляет 13 935 753 руб. 90 коп. (пункт 2.1 Договора).

Стороны Договора заключили 4 дополнительных соглашения к нему:

1) от 22.10.2012 на выполнение работ по устройству временной системы ливневой канализации, а также дополнительных работ по монтажу систем отопления стоимостью 462 100 руб. 33 коп.;

2) от 04.12.2012 на выполнение монтажных работ по установке санфаянса стоимостью 331 017 руб. 40 коп.;

3) от 15.01.2013 на выполнение монтажных работ по установке временного санфаянса, на монтаж канализационного т/провода в венткамерах и обслуживание здания стоимостью 165 854 руб. 17 коп.;

4) от 28.02.2013 на выполнение монтажных работ по установке временного санфаянса, на монтаж канализационного т/провода в соответствии с техническим заданием стоимостью 129 782 руб. 66 коп.

По утверждению подрядчика, он выполнил работы на сумму 12 537 137 руб. 28 коп., однако ООО "КиноСити Строй" оплатило их лишь частично, в размере 11 098 516 руб. 31 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Эко-СтройМонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "КиноСити Строй", ссылаясь на то, что подрядчик выполнил работы некачественно, в связи с чем оно понесло расходы на устранение недостатков в выполненных работах, обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт выполнения работ по Договору, первоначальный иск удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении встречного иска - как не доказанного по праву - суд отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ООО "КиноСити Строй" не представило доказательства фактического несения расходов на устранение недостатков в выполненных работах.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд первой инстанции установил, что подрядчик в подтверждение факта выполнения работ представил акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 26.08.2012, от 28.09.2012, от 29.10.2012, от 28.11.2012, от 20.12.2012 на общую сумму 12 537 137 руб. 28 коп.

Означенные документы подписаны генподрядчиком без замечаний, а следовательно, в смысле положений статей 702, 720 ГК РФ они считаются принятыми.

Кроме того, факт выполнения работ и наличия задолженности ООО "КиноСити Строй" признало в отзыве на первоначальный иск (т.д. 1, л. 189).

Довод жалобы о том, что ООО "Эко-СтройМонтаж" не передало исполнительную документацию по работам, выполненным с января по февраль 2013 года, суд кассационной инстанции отклоняет.

В ходе судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций ООО "Эко-СтройМонтаж" указывало, что по таким работам, как круглосуточное обслуживание объекта, устройство временных санузлов, составление исполнительной документации не требуется (вошли в акты КС-2 за январь и февраль 2013 года); в отношении же работ по монтажу производственной канализации исполнительная документация была сдана еще в декабре 2012 года, что подтверждается реестром и актами гидравлических испытаний от 20.12.2012, монтажа систем от 16-18.12.2012.

ООО "КиноСити Строй" в нарушение статьи 65 АПК РФ доводов подрядчика не опровергло, в спорный период требования о передаче документации не заявляло, как и не предъявляло замечаний по их объему и качеству.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Поскольку ООО "Эко-СтройМонтаж" доказало факт выполнения работ на предъявленную сумму, а ООО "КиноСити Строй" не представило доказательств их оплаты в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Принятые по делу судебные акты в части взыскания 889 002 руб. неустойки ООО "КиноСити Строй" не обжалуются.

Суд кассационной инстанции соглашается и с выводами судов в части оставления без удовлетворения встречного иска в силу следующего.

В обоснование встречного иска генподрядчик указал на некачественное выполнение подрядчиком работ по обустройству ливневой канализации: обнаружено множество протечек. Данное обстоятельство, как утверждает ООО "КиноСити Строй", подтверждено актами испытаний от 25.07.2013 и от 29.07.2013.

ООО "КиноСити Строй" для устранения недостатков в работах, выполненных ООО "Эко-СтройМонтаж", привлекло ООО "ТСД Инжиниринг", которое выполнило работы на сумму 408 078 руб. 77 коп.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Означенная норма права является диспозитивной; Договором предусмотрен порядок взаимоотношений сторон в случае выявления недостатков в выполненных работах.

Так, в соответствии с пунктом 3.10 Договора, если в период гарантийной эксплуатации результата работ обнаружатся недостатки (дефекты), возникшие не по вине генподрядчика, препятствующие нормальной его эксплуатации, то генподрядчик совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт, где фиксируется дата обнаружения дефекта, его характер и срок устранения. подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить недостатки, указанные в Рекламационном акте в определенные генподрядчиком сроки.

Между тем, как правомерно установил суд первой инстанции, генподрядчик не уведомлял ООО "Эко-СтройМонтаж" о выявленных недостатках, материалы дела не содержат доказательств составления рекламационного акта.

Тем самым ООО "КиноСити Строй" лишило возможности ООО "Эко-СтройМонтаж" заявить свои возражения относительно выявленных недостатков и - в случае их наличия - устранить своими силами и за свой счет.

Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм материального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, однако переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А56-40492/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КиноСити Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева