Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2012 г. N Ф07-3436/12 по делу N А56-29323/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Трофимовой Н.Е. (дов. от 18.01.2012), от закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Ленкотлопром" Литвинова Н.А. (дов. от 15.06.2012),

рассмотрев 25.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-29323/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Ленкотлопром", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 42, лит. А, ОГРН 1107847143953 (далее - Общество), признано несостоятельным банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кокарев Александр Петрович.

Определениями от 24.11.2011 и от 02.12.2011 в реестр требований кредиторов Общества включены требования открытого акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении начальной цены реализации движимого имущества должника, залогом которого обеспечены требования Банка, и об утверждении Положения о продаже данного имущества (далее - Положение).

Определением от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, суд утвердил Положение в предложенной конкурсным управляющим редакции и установил начальную цену реализации движимого имущества Общества, залогом которого обеспечены требования Банка, в размере 43.265.371 руб. 05 коп.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 19.03.2012 и постановление от 31.05.2012, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что реализация движимого имущества отдельно от недвижимого может снизить ликвидность имущественного комплекса; в утвержденном судом Положении отсутствует указание на электронную форму торгов и не определены условия продажи имущества посредством публичного предложения.

Банк также не согласен с результатами произведенной оценки имущества, которая, по его мнению, не соответствует положениям законов и нормативных актов.

В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 131 Закона имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона).

В целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, поэтому начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим был подготовлен и направлен Банку для рассмотрения проект Положения о продаже являющегося предметом залога имущества должника. Одновременно в адрес залогового кредитора был направлен отчет от 23.12.2011 N 24/10-1/011 об оценке рыночной стоимости имущества.

Получив указанные документы 29.12.2011, Банк письмом от 26.01.2012 высказал сомнения в целесообразности реализации движимого имущества отдельно от недвижимого; сообщил о готовности вернуться к рассмотрению данного вопроса в случае предоставления конкурсным управляющим информации о том, что предлагаемое к продаже имущество не задействовано в деятельности предприятия и его реализация не повлечет снижения ликвидности имущественного комплекса в целом.

Расценив данный ответ Банка как отказ от утверждения Положения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, Банк не согласился с результатами произведенной оценки рыночной стоимости имущества должника и дополнительно указал на то, что в Положении не определены электронная площадка, на которой будет реализовано имущество, и порядок реализации имущества посредством публичного предложения, кроме того, имущество, выставляемое на торги по лотам, невозможно идентифицировать.

Заявление конкурсного управляющего рассмотрено судом первой инстанции в рамках возникших разногласий.

Так, единственным возражением Банка против утверждения Положения являлось наличие у него сомнений в целесообразности реализации движимого имущества отдельно от недвижимого. При этом залоговый кредитор не представил каких-либо доказательств того, что такой порядок реализации может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества.

Как установил суд, спорное имущество, будучи самостоятельным предметом залога, не является составной частью заложенного имущества должника как единого комплекса, что потребовало бы совместную его реализацию в силу положений Закона.

Поскольку состав лотов сформирован конкурсным управляющим в соответствии с определением предметов залога в договорах залога, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы залогового кредитора о ненадлежащей идентификации в Положении имущества, предложенного для реализации, с учетом того, что ни при заключении договоров залога, ни при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего Банк как залогодержатель не привел конкретных разногласий по составу лотов.

Утверждая начальную продажную цену заложенного движимого имущества в размере 43.265.371 руб. 05 коп., суд обоснованно руководствовался данными отчета об оценке, подготовленного независимым оценщиком на основании договора с конкурсным управляющим.

При этом суд исходил из того, что указанный отчет не оспорен Банком и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что в утвержденном судом Положении отсутствует указание на электронную форму торгов, подлежат отклонению в силу императивных положений Закона (пункт 3 статьи 111), согласно которым заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Отсутствие в Положении сведений о конкретной электронной площадке и о порядке реализации имущества посредством публичного предложения правильно не расценено судом как основание для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Банк не привел норм Закона, в соответствии с которыми является обязательным указание таких сведений в положении о порядке и условиях продажи имущества должника.

Ссылаясь на отсутствие в представленном конкурсным управляющим Положении тех или иных условий (сведений), Банк свою формулировку этих условий не предложил и не обосновал, каким образом их отсутствие способно оказать негативное влияние на возможность реализации имущества в максимально короткие сроки и по максимальной цене.

Кроме того, согласно Положению обязанности организатора торгов возлагаются на конкурсного управляющего, против чего Банк не возражал, в связи с чем конкурсный управляющий имеет возможность самостоятельно определить конкретную электронную площадку, на которой будут проведены торги.

Доводы жалобы о том, что отсутствие условий публичного предложения может привести к приостановлению торгов для дальнейшего согласования этих условий и затягиванию процедуры банкротства, подлежат отклонению.

Продажа предмета залога посредством публичного предложения производится в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона, в том случае, если в течение тридцати дней со дня признания недействительными повторных торгов залоговый кредитор не воспользуется правом оставить предмет залога за собой.

В соответствии с Положением порядок (конкретные условия) реализации имущества посредством публичного предложения определяются залоговым кредитором после признания повторных торгов несостоявшимися и отказа залогового кредитора от оставления имущества за собой.

Как установлено пунктом 4 статьи 139 Закона при продаже имущества посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Таким образом, те условия, на отсутствие которых в Приложении ссылается Банк, должны быть определены им самим и лишь при наступлении упомянутых обстоятельств.

После признания несостоявшимися повторных торгов реализация имущества должника приостанавливается в любом случае в силу Закона, которым залоговому кредитору предоставляется время (тридцать дней) для решения вопроса об оставлении предмета залога за собой.

Недопущение затягивания процедуры банкротства в связи с необходимостью определения условий реализации имущества посредством публичного предложения зависит исключительно от залогового кредитора, в данном случае - от самого Банка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А56-29323/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, из федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 12.07.2012 N 735.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк