Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2012 г. N Ф07-3508/12 по делу N А05-3114/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии арбитражного управляющего Пирогова Юрия Ивановича, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ярковой В.А. (доверенность от 29.12.2011 N 157),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пирогова Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2012 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А05-3114/2012,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении Пирогова Юрия Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 14.05.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, Пирогов Ю.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

В кассационной жалобе Пирогов Ю.И., указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании Пирогов Ю.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2011 по делу N А05-381/2011 в отношении муниципального унитарного предприятия "Плесецк-Авто" (далее - Предприятие) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пирогов Ю.И.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2011 по делу N А05-381/2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пирогов Ю.И.

Должностным лицом Управления на основании поступившей жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу составлен акт об обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 16.02.2012 Управление возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Пирогова Ю.И., по результатам которого составило протокол об административном правонарушении от 12.03.2012 N 00132912 и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении Пирогова Ю.И. к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пирогову Ю.И. вменены в вину следующие нарушения: неуведомление Управления о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов; проведение первого собрания кредиторов должника 14.07.2011 при сроке проведения не позднее 08.07.2011; неисследование коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2011 по 01.07.2011; непредставление заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника наряду с представленным анализом финансово-хозяйственной деятельности должника и доказательств направления заключения о выявленных признаках преднамеренного банкротства в прокуратуру Плесецкого района; проведение собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства 19.12.2011 при сроке проведения в период с 23.08.2011 по 23.11.2011; непроведение ежемесячных собраний кредиторов должника в период с 19.12.2011 по 19.01.2012 и с 19.01.2012 по 19.02.2012; направление заявления на опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего 19.09.2011 при сроке опубликования не позднее 02.09.2011.

Суд первой инстанции вынес решение о привлечении Пирогова Ю.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, посчитал, что требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении дела не нарушены.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что определением от 15.03.2012 заявление Управления принято к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 12.04.2012 в 13 час. 30 мин. Копии определения направлены сторонам 19.03.2012. Определением от 12.04.2012 дело назначено к судебному разбирательству на 10.05.2012 в 13 час. 30 мин. Копии определения направлены сторонам 13.04.2012.

Копии обоих определений, направленные по указанному в заявлении адресу Пирогова Ю.И., вернулась в суд первой инстанции с отметкой на почтовом конверте "адресат по указанному адресу не проживает", "отсутствие адресата по указанному адресу". При этом источник информации указан не был.

Однако в данном случае из материалов дела видно, что ответчиком принимались меры для получения корреспонденции, а также для уведомления Арбитражного суда Архангельской области и Управления об адресе для направления ему корреспонденции.

Так из имеющейся в материалах дела копии заявления в Арбитражный суд Архангельской области, принятого судом 10.01.2012, видно, что Пирогов Ю.И. сообщал суду адрес для направления почтовой корреспонденции - 163151, г. Архангельск, а/я 8, этот же адрес им указывался в отчетах о деятельности конкурсного управляющего, а также этот адрес указывался Управлением в заявлении о привлечении Пирогова Ю.И. к административной ответственности от 21.02.2012.

Из письма заместителя начальника Архангельского почтамта от 08.06.2012 N 4.01.2.2.05/944 следует, что Пироговым Ю.И. в отделении почтовой связи было оставлено заявление о пересылке почтовой корреспонденции по адресу: г. Архангельск, 163051, а/я 8, однако по вине сотрудников почтового отделения заказное письмо Арбитражного суда Архангельской области было направлено в другое отделение почтовой связи.

Таким образом, поскольку Пирогов Ю.И. принимал меры для получения почтовой корреспонденции, не получал определения суда по вине сотрудников отделения почтовой связи, оснований считать его надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела нет.

Кроме того, судами не дано оценки доводам Пирогова Ю.И., касающимся направления заявления на опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего 19.09.2011 при сроке опубликования не позднее 02.09.2011. Пирогов Ю.И. указывает, что условием подачи заявления о публикации является приложение подтверждающих документов, однако копия определения суда была им получена лишь 05.09.2011, в связи с чем подать заявление до этого срока он не мог.

Таким образом, решение и постановление судов подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует надлежащим образом известить стороны о месте и времени рассмотрения дела и рассмотреть дело с учетом доводов сторон.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А05-3114/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова