Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2012 г. N Ф07-3341/12 по делу N А56-63753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Тарасова Е.А. (доверенность от 12.07.2012), от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Шувалова В.Р. (доверенность от 26.04.2011) и Просвирнина С.Ю. (доверенность от 20.04.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-63753/2011,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", место нахождения: 127055, Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7, ОГРН 1037702023831 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, лит. З, кадастровый номер 78:0:0078:0:325 (Петровский фарватер (подходной канал), изложенного в уведомлении от 21.10.2011 N 78-78-41/069/2011-84, а также об обязании Управления Росреестра провести государственную регистрацию права хозяйственного ведения Предприятия на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Решением суда от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами норм процессуального права; просит принятые по делу судебные акты отменить.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Управления Росреестра против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.03.2004 N 1120-р "О передаче и закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт" (далее - распоряжение N1120-р) Предприятию передан ряд объектов федерального имущества, в том числе Петровский фарватер (подходной канал) с инвентарным номером 20150 (л. 10-19), исключенных из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением "Морская администрация порта Санкт-Петербург" (далее - Учреждение). Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 08.07.2005 N1568-р (далее - распоряжение N1568-р) в распоряжение N 1120-р внесены изменения: перечень имущества, являющийся приложением к упомянутому распоряжению, изложен в новой редакции.

По акту приема-передачи от 01.04.2004 N 587 объект передан от Учреждения Предприятию.

Предприятие 27.05.2011 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, лит. З, кадастровый номер 78:0:0078:0:325 (Петровский фарватер (подходной канал), в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Сообщением от 21.10.2011 N 78-78-41/069/2011-84 (л. 8-9) Управление Росреестра отказало Предприятию в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект со ссылкой на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, поскольку в распоряжениях от 09.03.2004 N 1120-р, от 08.07.2005 N 1568-р, акте приема-передачи не указаны характеристики объектов недвижимости, позволяющие их идентифицировать в ряду других; отсутствуют сведения о точном адресе объектов, их площади и этажности, что не позволяет провести государственную регистрацию права хозяйственного ведения в порядке статьи 13 названного Закона; "в представленной выписке из Реестра федерального имущества отсутствуют сведения о наименовании, назначении, дате ввода в эксплуатацию, что не позволяет определить объект недвижимого имущества, включенный в реестр собственности Российской Федерации (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества").

Полагая отказ Управления Росреестра незаконным (поскольку на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы), Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суде отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона N 122-ФЗ. Согласно абзацам 4, 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

Согласно статье 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты уполномоченных органов государственной власти или местного самоуправления, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, иная документация, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии со статьей 16 Закона N 122-ФЗ регистрация прав производится на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для проведения государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 18 этого Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию права хозяйственного ведения Предприятием были представлены распоряжения N N 1120-р и 1568-р, акт приема-передачи от 01.04.2004, выписка из реестра федерального имущества. Вместе с указанными документами был также представлен кадастровый паспорт на указанный объект.

В выписке из реестра федерального имущества указан кадастровый номер объекта, за государственной регистрацией права хозяйственного ведения на который обратилось Предприятие, а в кадастровом паспорте содержались все необходимые для государственной регистрации характеристики объекта, в том числе адрес, площадь и этажность, а также сведения о назначении объекта и дате ввода его в эксплуатацию.

Проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что в совокупности они позволяли регистрирующему органу при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию права документов идентифицировать объект, закрепленный за Предприятием на праве хозяйственного ведения, с объектом, права на который заявлены к государственной регистрации, и содержали все необходимые сведения, подлежащие внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Сделав указанный вывод, суд апелляционной инстанции в то же время признал оспариваемый отказ законным, поскольку в представленных Предприятием документах, а именно кадастровом паспорте и акте приема-передачи, имелись противоречия в части сведений о годе ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем порядок ведения ЕГРП определяется статьей 12 Закона о регистрации и разработанными в соответствии с данной статьей Правилами ведения ЕГРП, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.02.98 N 219 (далее - Правила ведения ЕГРП). Согласно названным правовым актам описание объекта недвижимого имущества содержится в подразделе I ЕГРП; сведения в указанный подраздел вносятся на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа, а также иных документов в случаях, установленных Законом о регистрации. Акт приема-передачи к таким документам не относится. Кроме того, Правилами ведения ЕГРП не предусмотрено обязательное внесение в реестр сведений о дате ввода объекта в эксплуатацию.

В данном случае описание объекта содержалось в кадастровом паспорте, представленном на государственную регистрацию права; имеющиеся расхождения в сведениях о годе ввода объекта в эксплуатацию, содержащихся в кадастровом паспорте и акте приема-передачи, не препятствовали идентификации объекта и внесению необходимых сведений о нем в подраздел I ЕГРП.

Таким образом, поскольку представленные на государственную регистрацию прав документы в совокупности отражали информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП, в части как описания объекта недвижимого имущества, так и вида регистрируемого права, у Управления Росреестра не имелось достаточных оснований для отказа в проведении государственной регистрации права, в связи с чем оспариваемый отказ регистрирующего органа является незаконным.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, поскольку содержащиеся в них выводы не соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, верно установлены судами, кассационная инстанция полномочна в силу пункта 2 части первой статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия.

В связи с отменой судебных актов и принятием постановления в пользу Предприятия судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Управление Росреестра.

При подаче кассационной жалобы Предприятием по платежному поручению от 11.07.2012 N 8251 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Между тем в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы по настоящему делу, составляет 1000 руб. Поэтому 1000 руб., уплаченных по платежному поручению от 11.07.2012 N 8251, подлежат возвращению Предприятию из федерального бюджета как излишне уплаченная сумма государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А56-63753/2011 отменить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 21.10.2011 в государственной регистрации права хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на объект недвижимого имущества - Петровский фарватер (подходной канал), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, лит. З, кадастровый номер 78:0:0078:0:325, как несоответствующий Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу провести государственную регистрацию права хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на объект недвижимого имущества - Петровский фарватер (подходной канал), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, лит. З, кадастровый номер 78:0:0078:0:325.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" 4 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 11.07.2012 N 8251.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева