Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2012 г. N Ф07-4738/12 по делу N А56-71881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии Матвеева В.М. (паспорт) и его представителя Куликова А.А. (доверенность от 30.05.2012), представителя Курьяна В.Я. - Дмитриной Т.В. (доверенность от 15.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу N А56-71881/2011 (судья Щуринова С.Ю.),

установил:

Матвеев Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Курьяну Вячеславу Яковлевичу об отстранении последнего от должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СтройКом", место нахождения: 196657, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Труда, 2/9, литера А, ОГРН 1027808749572 (далее - Общество).

Определением от 30.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Казаринова Алефтина Александровна обратилась с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением от 06.04.2012 суд привлек Казаринову А.А. к участию в деле в качестве соистца, в удовлетворении иска отказал.

Определением от 07.08.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал Матвееву В.М. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 06.04.2012 и прекратил производство по жалобе.

В кассационной жалобе Матвеев В.М. просит отменить решение от 06.04.2012 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что спор между участниками Общества и генеральным директором возник не из трудовых отношений, а является корпоративным, поэтому регулируется нормами статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Матвеев В.М. считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки протоколу общего собрания участников Общества от 27.10.2008, а также писем, направленных истцом 17.10.2008 на имя Курьян В.Я. и в Общество.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что отстранение генерального директора от исполнения обязанностей не входит в компетенцию суда.

В судебном заседании Матвеев В.М. и его представитель поддержали доводы жалобы, а представитель Курьяна В.Я. возражал против отмены решения от 06.04.2012.

Остальные участвующие в деле в лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение судом на сайте указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность решения суда от 06.04.2012 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, участниками Общества на момент возникновения спорных правоотношений являлись Матвеев В.М. с долей в уставном капитале 35%, Казаринова А.А. - 15% и Курьян В.Я. - 50%.

В соответствии с пунктом 8.15.1 устава Общества генеральный директор Общества избирается общим собранием участников на срок три года.

Решением общего собрания участников Общества от 26.10.2005 генеральным директором Общества избран Курьян В.Я.

Согласно имеющейся в деле копии протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 27.10.2008, в собрании участвовали Матвеев В.М., Казаринова А.А. и Курьян В.Я. При обсуждении вопроса о кандидатуре генерального директора Курьян В.Я. предложил избрать генеральным директором себя, а Матвеев В.М. - Казаринову А.А.

За кандидатуру Курьяна В.Я. проголосовало 50% голосов, против - 50% голосов (35% - Матвеев В.М. и 15% - Казаринова А.А.). За кандидатуру Казариновой А.А. - 50% голосов (35% - Матвеев В.М. и 15% - Казаринова А.А.). В протоколе собрания указано, что решение не принято.

В обоснование настоящего иска Матвеев В.М. и Казаринова А.А. сослались на истечение срока полномочий генерального директора Общества Курьяна В.Я. и неизбрание нового директора. Согласно пункту 7 трудового договора от 01.11.2005 N 94, заключенного Обществом и Курьяном В.М., основанием для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора. В связи с изложенным истцы просят отстранить Курьяна В.М. от должности генерального директора Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В пункте 8.3.4 устава Общества установлено, что образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, утверждение такого управляющего и условий договора с ним относятся к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Коль скоро Закон об обществах и положения устава Общества вопрос о генеральном директоре относят к исключительной компетенции общего собрания участников, следует признать, что заявленные Матвеевым В.Н. и Казариновой А.А. требования не могли быть удовлетворены арбитражным судом, который не вправе подменять орган управления юридического лица и решать вопросы, связанные с управлением Обществом, на что правомерно указал суд первой инстанции.

В Законе об обществах не предусмотрены правовые последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа. Нормы указанного Закона не устанавливают, что истечение срока, на который лицо было избрано, влечет прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа. Следовательно, лицо выполняет функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Из материалов дела следует наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о Курьяне В.Я. как генеральном директоре Общества. Податель кассационной жалобы не оспаривает, что Курьян В.Я. фактически продолжает исполнять обязанности генерального директора Общества. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истечение трехлетнего срока полномочий генерального директора само по себе не означает прекращение его полномочий.

Довод кассационной жалобы о том, что в решении суда от 06.04.2012 не имеется должной оценки писем от 17.10.2008, направленных Матвеевым В.М. на имя Курьяна В.Я. и Общества, подлежит отклонению, поскольку указанные письма в материалах настоящего дела отсутствуют, в качестве приложений к исковому заявлению и заявлению о вступлении в дело в качестве соистца не указаны.

При таких обстоятельствах решение от 06.04.2012 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу N А56-71881/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Матвеева Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк