Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2012 г. N Ф07-3704/12 по делу N А56-72187/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И. и Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" Сорокина В.А. (доверенность от 17.10.2011),от Комитета по здравоохранению Бугаевой Е.А. (доверенность от 14.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А56-72187/2011 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Империя-Фарма", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34, лит. Б, пом. 20Н, ОГРН 1027807986360 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по здравоохранению, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д. 1, ОГРН 1037843003285 (далее - Комитет), о взыскании 218 047 руб. 68 коп. неустойки за неисполнение условий государственного контракта от 30.12.2010 N 10 и оплаченной при подаче иска государственной пошлины (с учетом уточнения иска).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 30, ОГРН 1027810283170 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2012 (судья Вареникова А.О.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 решение от 05.03.2012 отменено. С Комитета взыскано 606 руб. 52 коп. неустойки, распределены обязанности по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 21.06.2012 отменить, решение от 05.03.2012 оставить в силе.

Податель жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что непоступление денежных средств из бюджета является основанием для освобождения Комитета от ответственности за просрочку исполнения договорных обязательств и считает необоснованным вывод о том, что подписание дополнительного соглашения N 1 к контракту является основанием для снижения неустойки до 606 руб. 52 коп. Вина Общества в подписании названого дополнительного соглашения только 14.04.2011 отсутствует.

Общество считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о несвоевременности передачи отчетных документов.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражал.

Учреждение надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет и Общество по итогам электронного аукциона заключили государственный контракт от 30.12.2010 N 10 (далее - Контракт).

По его условиям Общество поставляет лекарственные средства и изделия медицинского назначения для граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в силу статьи 6.2 Федерального закона "О государственной социальной помощи" и Закона Санкт-Петербурга "О льготном обеспечении лекарственными средствами и бесплатном протезировании отдельных категорий жителей Санкт-Петербурга", а Комитет - оплачивает исполненные обязательства (пункт 1.1).

Пунктом 3.3 Контракта предусмотрено, что расчеты между исполнителем и лицом, уполномоченным государственным заказчиком, осуществляются по безналичному расчету в следующем порядке:

- авансирование не предусмотрено;

- лицо, уполномоченное государственным заказчиком, оплачивает исполнителю поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения, как 1 этап обеспечения лекарственными средствами (далее - ЛС) и изделиями медицинского назначения (далее - ИМН) не позднее 10-ти банковских дней с даты предоставления исполнителем лицу, уполномоченному государственным заказчиком документов (акта приема-передачи ЛС и ИМН, товарных накладных, счета-фактуры, протокола согласования цен поставки), подтверждающих факт передачи ЛС и ИМН в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Контракту).

- лицо, уполномоченное государственным заказчиком, оплачивает исполнителю стоимость доведения ЛС и ИМН через аптечные организации до льготных категорий граждан, как 2 этап обеспечения ЛС и ИМН льготных категорий граждан в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Контракту) не позднее 10-ти банковских дней с даты предоставления исполнителем лицу, уполномоченному государственным заказчиком, акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного по результатам медико-экономического контроля, проведенного в соответствии с пунктом 2.1.4 Контракта, счета и счета-фактуры.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.04.2011 N 1, в соответствии с пунктом 5 которого пункт 3.3 Контракта в новой редакции предусматривает:

- государственный заказчик оплачивает исполнителю поставку ЛС и ИМН, как 1 этап обеспечения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения не позднее 10-ти банковских дней с даты предоставления исполнителем государственному заказчику документов (акта приема-передачи ЛС и ИМН, товарных накладных, счета-фактуры, протокола согласования цен поставки), подтверждающих факт передачи ЛС и ИМН в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а также стоимость доведения ЛС и ИМН через аптечные организации до льготных категорий граждан, как 2 этап обеспечения ЛС и ИМН льготных категорий граждан в соответствии со спецификацией (приложение N 1) не позднее 10-ти банковских дней с даты предоставления исполнителем лицу, уполномоченному государственным заказчиком, акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного по результатам медико-экономического контроля, проведенного в соответствии с пунктом 2.1.4 Контракта, счета и счета-фактуры.

Общество считает, что надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке и доведению до льготных категорий граждан лекарственных средств и изделий медицинского назначения, однако Комитет осуществил оплату с нарушением сроков, предусмотренных государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение Комитетом условий Контракта по оплате явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установив несвоевременное перечисление Комитетом истцу денежных средств в оплату поставленных по Контракту лекарственных средств удовлетворил иск и взыскал с Комитета 218 047 руб. 68 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным удовлетворение иска в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ непреодолимая сила определяется как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ответчиком не представлено.

Доказательства виновного поведения Общества при исполнении им условий Контракта, препятствующих своевременной оплате поставленных им товаров, также отсутствуют.

Утверждение Комитета о задержке оплаты по причине длительного подписания истцом дополнительного соглашения к Контракту судом первой инстанции обоснованно не было принято во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, внесенные изменения не препятствовали своевременной оплате. Кроме того, доводы Общества о том, что замечания к проекту дополнительного соглашения были подготовлены им в течение трех рабочих дней и направлены Комитету, подтверждены материалами дела.

Комитет же завершил согласование представленных Обществом замечаний спустя 52 дня после их получения.

Доводы жалобы на нарушение Обществом положений пункта 5 дополнительного соглашения и невыставление счетов опровергается материалами дела (листы дела 68 - 198, том 1).

Доводы Комитета об отсутствии финансирования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая Контракт, Комитет выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. При этом в Контракте установлена обязанность ответчика своевременно оплатить поставленные товары и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств ответчика по оплате товаров поставлено в зависимость от бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Следовательно, фактическое отсутствие у Комитета собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по Контракту, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению. Обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Комитета в пользу Общества надлежит взыскать 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А56-72187/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 оставить в силе.

Взыскать с Комитета по здравоохранению, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д. 1, ОГРН 1037843003285 в пользу закрытого акционерного общества "Империя-Фарма", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34, лит. Б, пом. 20Н, ОГРН 1027807986360 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Г. Соснина