Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2012 г. N Ф07-4098/12 по делу N А56-48267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от ООО "Экоцентр" Суркова О.Н. (доверенность от 09.02.2012), от ОАО "КЦТЛ" Абросимовой Д.А. (доверенность от 09.11.2011),

рассмотрев 25.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-48267/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экоцентр" (далее - ООО "Экоцентр"), место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборг, ул. Промышленная д. 21 Б; ОГРН 1024700880742, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Коммерческий центр, транспорт и лес" (далее - ОАО "КЦТЛ"), место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6; ОГРН 1027802760875, о взыскании 1 952 200 руб. ущерба.

В качестве третьего лица истцом к участию в деле привлечена Северо-Западная оперативная таможня, которая протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 исключена из числа третьих лиц.

Решением суда от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2012, ООО "Экоцентр" в иске отказано со ссылкой на недоказанность статуса собственника утраченного имущества, стоимость которого истец взыскивает в судебном порядке.

В кассационной жалобе ее податель просит решение от 27.02.2012 и постановление от 07.06.2012 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды первой инстанции при рассмотрении дела не указали обстоятельства, по которым материалы уголовного дела о праве собственности ООО "Экоцентр" на утраченный ответчиком товар, не должны учитываться при рассмотрении настоящего спора. Также податель жалобы считает, что приговором суда общей юрисдикции от 17.04.2008 по делу N 1-5/08, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего арбитражного дела, указано, что ООО "Экоцентр" является собственником товара на законных основаниях.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2005 Северо-Западная оперативная таможня в рамках уголовного дела N 1140/86009 изъяла у ООО "Экоцентр" в качестве вещественного доказательства товар - 4126 штук женских курток, 3922 штук мужских курток, 13088 пар обуви. Данный товар по акту приема-передачи (складской квитанции от 10.02.2005) был помещен на ответственное хранение на склад временного хранения, принадлежащим ОАО "КЦТЛ".

Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 17.04.2008 по делу N 1-5/08 установлено, что вещественные доказательства, хранящиеся в рамках уголовного дела, а именно: 4126 штук женских курток, 3922 штук мужских курток, 13088 пар обуви должны быть возвращены ООО "Экоцентр", в связи с чем названной организации выдан исполнительный лист от 08.05.2008.

Как указывает ООО "Экоцентр", вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей, ему удалось попасть на склад ОАО "КЦТЛ" только в июле 2009 года. В период с 22.07.2009 года по 21.08.2009 был произведен осмотр и пересчет товара, в ходе которого установлена недостача товара на общую сумму 1 952 200 руб., о чем составлен акт пересчета товара от 21.08.2009.

Полагая, что ОАО "КЦТЛ" как лицо, принявшее вышеуказанный товар на ответственное хранение надлежащим образом не исполнило свои обязанности по его хранению, в связи с чем обязано нести ответственность за причиненный ущерб.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Экоцентр" в арбитражный суд с настоящим иском. Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 15, 393, 898, 891, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал титул собственника на спорный товар. Апелляционная инстанция поддержала эту позицию.

Кассационный суд, рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что решение от 27.02.2012 и постановление от 07.06.2012 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в ином судебном составе в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Из приговора суда общей юрисдикции от 17.04.2008 следует, что изъятый Северо-Западной оперативной таможней спорный товар признан вещественным доказательством по уголовному делу N 1140/86009. Данный товар был помещен таможенным органом склад временного хранения ОАО "КЦТЛ" на основании соответствующего постановления и приобщения к уголовному делу N 1140/86009 вещественных доказательств. Данное обстоятельство подтверждено актом приема-передачи имущества на ответственное хранение - складской квитанцией от 10.02.2005.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований о взыскании стоимости утраченного товара, переданного ответчику на ответственное хранение, суды первой инстанции со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали, что ООО "Экоцентр" не доказало право собственности на спорный товар.

При этом суды отклонили доводы истца о том, что право собственности на товар основано на приговоре Выборгского городского суда Ленинградской области от 17.04.2008 года, который имеет преюдициальное значение. Суды указали, что вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции обязателен для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. А потому иные обстоятельства, установленные приговором суда общей юрисдикции, не обладают преюдициальностью для рассмотрения дела арбитражным судом и подлежат доказыванию.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что при разрешении спора суд истребовал от истца какие-либо доказательства, подтверждающие титул на товар.

Равным образом судами не учтено, что в рамках рассмотрения уголовного дела суд общей юрисдикцией распорядился судьбой вещественных доказательств, частью которых и является спорный товар, прямо обязав ОАО "КЦТЛ" вернуть этот товар ООО "Экоцентр", выдав при этом исполнительный лист на возврат вещей.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление следственных органов от 11.08.2010, которым ООО "Экоцентр" признано потерпевшим в отношении товара, взыскание стоимости которого рассматривается в рамках настоящего арбитражного дела, а также постановление от 21.06.2010 о возбуждении уголовного дела по факту хищения со склада ОАО "КЦТЛ" товара. Этим документам судами первой и апелляционной инстанций не дана какая-либо оценка.

При таком положении обжалуемые истцом судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью надлежащего изучения всех обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-48267/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева