Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2012 г. N Ф07-4159/12 по делу N А56-71581/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСвязь" генерального директора Пулькиной Е.А. (решение единственного участника от 11.01.2012 N 1), от закрытого акционерного общества "Региональные Интернет Сети" Лебедева А.В. (доверенность от 01.07.2012),

рассмотрев 25.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Региональные Интернет Сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (судьи Черемошкина В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-71581/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСвязь", место нахождения: 183025, Мурманская область, город Мурманск, улица Тарана, 15, 22, ОГРН 1095190005349 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Региональные Интернет Сети", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 30, литера А, помещение 236Н, ОГРН 1107847251148 (далее - Общество), о взыскании 1 362 347 руб. 63 коп. задолженности по оплате выполненных работ по рамочному договору от 20.09.2010 N ПС-002 (далее - Договор) и дополнительным соглашениям к нему, а также 115 453 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением от 23.03.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Фирмой (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять по заданиям заказчика работы согласно проектно-сметной документации собственными и привлеченными силами и средствами в точном соответствии с техническими заданиями, выданными и утвержденными заказчиком. Работы включают в себя проектирование линейно-кабельных сооружений связи и строительно-монтажные работы. При этом соответствующие работы будут считаться согласованными с момента заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения к Договору, определяющего объемы, сроки и порядок выполнения работ, их оплаты и иные условия.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы дополнительного соглашения за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по дополнительному соглашению.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения от 30.09.2010 N 1, от 08.11.2010 N 2, от 08.11.2010 N 3, от 08.11.2010 N 4 к Договору, а также протоколы соглашения о договорной цене, графики платежей, расчеты стоимости работ к этим дополнительным соглашениям.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по указанным дополнительным соглашениям к Договору, составляет 6 720 959 руб. 59 коп.

По утверждению истца, он выполнил названные работы в полном объеме и надлежащего качества, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Поскольку ответчик осуществил полный расчет только по дополнительному соглашению N 2 к Договору, а по дополнительным соглашениям N 1, 3, 4 произвел лишь частичную оплату, истец направил ему претензию от 20.09.2011 N 50, в которой просил погасить имеющуюся задолженность в размере 1 362 347 руб. 63 коп. и уплатить неустойку в сумме 115 453 руб. 10 коп., предусмотренную пунктом 7.3 Договора.

Неисполнение Обществом названного требования послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указывает, что Фирма не передала ему исполнительную и проектную документацию по Договору, а также счета-фактуры. Поэтому Общество, ссылаясь на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приостановило исполнение своих обязательств по оплате выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования Фирмы в полном объеме, суды обеих инстанций посчитали их обоснованными как по праву (статьи 309, 310, 330, 702, 711, 720 ГК РФ), так и по размеру. Возражения Общества признаны судами несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленные в материалы дела акты и справки по форме N КС-2, КС-3 подписаны заказчиком без замечаний и возражений. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Указанные акты и справки позволяют установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ.

Порядок оплаты предусмотрен сторонами в графиках платежей к каждому дополнительному соглашению (аванс, расчет за приобретение основных материалов и окончательный расчет - в течение 7 дней со дня подписания акта сдачи-приемки).

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Как правильно установлено судами, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком истцу каких-либо претензий относительно предоставления исполнительной документации и счетов-фактур, равно как и уведомлений о приостановлении исполнения своего обязательства или отказа от исполнения Договора в связи с указанными обстоятельствами.

Кроме того, согласно представленному истцом сопроводительному письму от 20.06.2011 N 36 ответчику направлена исполнительная документация по спорным дополнительным соглашениям к Договору по почте, а ранее - по двум адресам электронной почты.

Из представленных в дело документов следует, что истец в рамках Договора на основании дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4 к нему выполнял строительно-монтажные работы. Выполнение проектировочных работ, как правильно установлено судами, указанными дополнительными соглашениями не предусмотрено.

В связи с изложенным судами со ссылкой на статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованно отклонены доводы ответчика, касающиеся не предоставления ему исполнительной и проектной документации, а также счетов-фактур.

Поскольку доказательства оплаты Фирме выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлены, суды правомерно взыскали с Общества оставшуюся часть задолженности.

Установив наличие со стороны заказчика просрочки оплаты выполненных Фирмой работ, с Общества правомерно взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 7.3 Договора.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы Общества, приведенные представителем ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что исполнительная документация не может быть направлена по почте, поскольку должна быть передана подрядчиком заказчику только по акту приема-передачи, а также об отсутствии со стороны заказчика необходимости уведомления подрядчика о приостановлении встречных обязательств по пункту 2 статьи 328 ГК РФ, не основаны на нормах права.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А56-71581/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Региональные Интернет Сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова