Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2012 г. N Ф07-3126/12 по делу N А21-5957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Серовой В.К.,

при участии индивидуального предпринимателя Роменко А.В., от общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" Васильева В.А. (доверенность от 24.09.2012),

рассмотрев 26.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роменко Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2011 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-5957/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Роменко Алексей Владимирович, ОГРНИП 305390501700172, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаш", место нахождения: 236000, Калининград, проспект Мира, дом 18, офис 6, ОГРН 1073905010420 (далее - ООО "Строймаш"), о взыскании 246 600 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2011 принят встречный иск ООО "Строймаш" к индивидуальному предпринимателю Роменко А.В. о взыскании 282 500 руб. арендной платы, 4753 руб. пеней и 5300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.12.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением от 30.05.2012 отменено решение от 23.12.2011 в части отказа в удовлетворении встречного иска. Апелляционный суд взыскал с индивидуального предпринимателя Роменко А.В. в пользу ООО "Строймаш" 282 500 руб. долга по арендной плате, 4753 руб. неустойки и 5300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Роменко А.В., ссылаясь на неправильное применении судами норм материального права, просит отменить решение от 23.12.2011 в части отказа в удовлетворении иска Роменко А.В. и постановление от 30.05.2012 полностью и удовлетворить иски индивидуального предпринимателя Роменко А.В.

ООО "Строймаш" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление от 30.05.2012 без изменения.

В судебном заседании Роменко А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Строймаш" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Строймаш" (арендодатель) и Роменко А.В. (арендатор) заключили договор от 01.04.2010 N 01/04/10-КБ аренды пневмоколесного крана КС-5363 для выполнения строительно-монтажных работ.

Ссылаясь на то, что в результате падения пневмоколесного крана КС-5363 Роменко А.В. причинены убытки в виде повреждения строительного ограждения, неиспользования арендованных строительной опалубки и стоек, простоя бригады, вызова автокрана другой организации и оплаты горюче-смазочных материалов, Роменко А.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Полагая, что Роменко А.В. необоснованно отказался от исполнения договора аренды от 01.04.2010 N 01/04/10-КБ в одностороннем порядке, ООО "Строймаш" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из отсутствия доказательств факта падения пневмоколесного крана по причине непредставления акта, составленного в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Между тем, в постановлении следователя Следственного отдела по Московскому району города Калининграда от 09.09.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 03.07.2011 на строительной площадке по адресу: Калининград, Киевская улица, дом 19-Н, в ходе выполнения строительных работ упала стрела подъемного крана КС-5363.

В соответствии с классификатором, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 26.12.1994 N 359, оборудование подъемно-транспортное подвижное (в частности краны общего назначения на пневмоколесном, автомобильном и гусеничном ходу) отнесены к подразделу "Машины и оборудование".

Таким образом, договор от 01.04.2010 N 01/04/10-КБ следует квалифицировать как договор аренды оборудования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При новом рассмотрении судам надлежит исследовать наличие или отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ООО "Строймаш" в пользу Роменко А.В. по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо принять во внимание пункт 3.1.2 договора, в соответствии с которым наем работников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией для управления предоставленной в аренду техникой, а также оплату труда таких работников осуществляет арендодатель.

В соответствии с пунктом 4.1 договора плата за предоставление пневмоколесного крана КС-5363 составляет 150 000 руб. в месяц за 200 часов работы, с учетом производственных простоев, 850 руб. в час - при сверхурочной (свыше 200 часов) работе.

В силу пункта 4.2 оплата по договору производится арендатором на условиях 100% предоплаты.

Удовлетворяя встречный иск ООО "Строймаш" о взыскании с Роменко А.В. арендной платы за период 13.04.2011 - 03.08.2011, апелляционный суд не принял во внимание указанные условия договора и не исследовал возможность использования арендатором пневмоколесного крана с 03.07.2011. Кроме того, апелляционный суд не учел, что Роменко А.В. и ООО "Строймаш" подписали акт от 23.06.2011, в котором указали, что услуги оказаны в установленные сроки и надлежащего качества и стороны претензий друг к другу не имеют.

При таком положении кассационная инстанция считает, что вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Строймаш" недостаточно обоснован.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что постановление апелляционного суда от 30.05.2012 вынесено с нарушением норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя встречный иск ООО "Строймаш", в нарушение части 1 статьи 170 и статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд в резолютивной части постановления от 30.05.2012 не указал, что в удовлетворении иска Роменко А.В. к ООО "Строймаш" отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение указанной нормы принял в качестве дополнительных доказательств копии материалов расследования по факту падения стрелы пневмоколесного крана КС-5363, копию акта выполненных работ от 23.06.2011, которые положил в основу принятого постановления об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что при принятии решения от 23.12.2011 и постановления от 30.05.2012 судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении судам надлежит учесть изложенные выше обстоятельства, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А21-5957/2011 отменить.

Дело N А21-5957/2011 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Кадулин В.К. Серова