Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2012 г. N Ф07-4654/12 по делу N А56-55334/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кужаровой Н.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" Власова Д.Ю. (доверенность от 21.03.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтройСервис" Шулятьева Д.С. (доверенность от 22.11.2011),

рассмотрев 18.09.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" и общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПетроСтройСервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А56-55334/2011 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доминанта", место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, Вербная ул., д. 1Б, ОГРН 1089847011935 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ПетроСтройСервис", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 30, лит. А, пом. 18-Н, ОГРН 1107847026275 (далее - Компания), о взыскании 490 262 руб. 45 коп. задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда от 07.10.2010 N 07/10-10 (далее - договор подряда).

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества 3 284 662 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по данному договору.

Решением от 06.02.2012 (судья Вареникова А.О.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично на 197 697 руб., по итогам взаимозачета требований с ООО "Компания "ПетроСтройСервис" в пользу ООО "Доминанта" взыскано 292 997 руб. 88 коп.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2012 решение от 06.02.2012 изменено: по иску Общества с Компании взыскано 52 970 руб. 01 коп. задолженности и 1383 руб. 54 коп. судебных расходов, в остальной части требований отказано; по встречному иску Компании с Общества взыскано 197 697 руб. неустойки и 29 399 руб. 42 коп. судебных расходов, в остальной части встречного иска отказано. По итогам 172 742 руб. 87 руб. и 1000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 023 руб. 89 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Постановление от 20.06.2012 обжаловали Общество и Компания.

В кассационной жалобе Общество просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению Общества, вывод апелляционного суда о несогласовании сторонами договора подряда увеличения его цены на стоимость дополнительно использованной арматуры не соответствует обстоятельствам дела, поскольку сделан без учета переписки истца и ответчика и двухстороннего акта от 27.12.2010. Компания, уклоняясь от подписания акта по форме КС-2 и справки формы КС-3 от 31.07.2011 N 7, тем не менее, приняла общий объем работ по объекту, что в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) само по себе свидетельствует о согласовании дополнительного объема материалов.

Компания обжалует выводы суда о наличии у нее долга перед Обществом в сумме 52 970 руб. 01 коп. Компания представила акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 31.07.2011 N 7 на сумму 77 876 руб. 52 коп., подписанные ею и оплаченные. Сопроводительное письмо доказывает направление Обществом данных документов только 24.11.2011. Справка с тем же номером и датой, но на сумму 130 846 руб. 55 коп., Общество Компании не направляло, проект дополнительного соглашения об увеличении цены в дело не представлен. Иные документы к договору, включая акты приемки работ, не доказывают их выполнение в полном объеме и надлежаще, итоговый акт сдачи-приемки работ по форме приложения N 4 к договору отсутствует.

Кроме того, Компания считает необоснованным снижение размера взыскиваемой с Общества нестойки, поскольку весь объем работ по договору выполнен несвоевременно (просрочка составила более 314 дней), акт КС-2 и справка КС-3, датированные 31.07.2011, в действительности были направлены только 24.11.2011; размер пеней согласован в пункте 7.2 договора и подлежит взысканию в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и отзывов.

Законность постановления от 20.06.2012 проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела, Компания (генподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда, по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик обязался выполнить в установленный срок комплекс монолитных работ на объекте строительства ДОУ на 80 мест, расположенного на земельном участке по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский район, пр. Космонавтов, д. 63, участок 10 (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора и дополнительным соглашением к договору от 11.01.2011 N 3 ориентировочная стоимость работ определена ведомостью договорной цены и составляет 10 296 748 руб. 42 коп. (в том числе 1 570 690 руб. 44 коп. налог на добавленную стоимость).

Стоимость включает в себя компенсацию расходов на материалы, заработную плату, услуги машин и механизмов и оборудования, закрепленных за подрядчиком согласно приложению N 5. При этом в дополнительном соглашении указано, что условия договора подряда, не затронутые данным дополнительным соглашением, остаются неизменными.

В пункте 2.1.3 договора указано, что окончательная стоимость работ определяется при подписании форм КС-2 и КС-3, исходя из объемов, фактически выполненных подрядчиком и принятых с применением единичных расценок.

Общество направило Компании акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. Поскольку Компания не подписала акт от 31.07.2011 N 7 на сумму 130 846 руб. 55 коп. и соответствующую справку по форме КС-3 без указания причин, не оплатила выполненные работы в полном объеме, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Общество указало, что спорный акт касается работ, для выполнения которых истцом был израсходован дополнительный объем арматуры - 13 311, 7 кг. Ранее генподрядчик обязался оплатить стоимость дополнительных материалов. Задолженность ответчика по договору на момент рассмотрения дела составила 490 262 руб. 45 коп., в том числе 359 415 руб. 92 коп. - стоимость дополнительно потраченной на объекте арматуры, 130 846 руб. 55 коп. - остаток задолженности по оплате выполненных работ по акту КС-2 от 31.07.2011 N 7.

Ответчик, отклоняя требования истца, сослался на установление твердой цены по договору, которая включает в себя все расходы на материалы. Дополнительное соглашение об изменении цены в связи с перерасходом арматуры сторонами не заключено, а потому требования истца являются необоснованными. Кроме того, Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора подряда за нарушения сроков выполнения работ. Неустойка рассчитана за период с 20.01.2011 по 05.12.2011 и составила 3 284 662 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества. С учетом пункта 2.1.1 договора и дополнительных соглашений суд пришел к выводу, что цены договора твердой не является. Суд также признал согласованным использование Обществом дополнительного объема арматуры с Компанией в письме от 28.12.2010 и двухстороннем акте от 27.12.2010. Работы фактически выполнены и отражены в актах формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3, в том числе от 31.07.2011 N 7 на сумму 130 846 руб. 55 коп., и подлежат оплате.

Встречный иск суд удовлетворил частично - в размере 197 697 руб., применив статью 333 ГК РФ.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, частично отказав в удовлетворении первоначального иска. Суд признал работы на сумму 130 846 руб. 55 коп., отраженные в акте формы КС-2 от 31.07.2011, выполненными и потому подлежащими оплате, однако поскольку сумма долга была погашена Компанией размере 77 876 руб. 52 коп., взысканию подлежало 52 970 руб. 01 коп.

Требования о взыскании стоимости дополнительно истраченной арматуры апелляционным судом были отклонены. При этом суд согласился с выводом, изложенным в решении от 06.02.2012, о том, что цена по договору не является твердой, однако указал, что между сторонами не было заключено дополнительное соглашение об увеличения цены работы и в нарушение статьи 709 ГК РФ подрядчик не отказался от исполнения договора в связи с несогласием Компании на изменение цены договора из-за увеличения стоимости работ или материалов. Кроме того спорный объем арматуры (материала) не был включен ни в один из актов КС-2 и не передан заказчику на подписание.

Решение в части встречного иска оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество, оспаривая выводы суда, указывает на акт от 27.10.2010 и переписку с Компанией, где выражено согласие последней на увеличение цены договора на стоимость дополнительных объемов материалов.

Суд кассационной инстанции находит доводы Общества обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В настоящем случае цена по договору твердой не является.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Между истцом и ответчиком 27.12.2010 был составлен акт, где зафиксировано, что на объекте в результате пересчета проекта "выявлена недостача арматуры, т.е. не учтена в спецификации арматурных изделий"; разница между проектным и фактическим количеством составила 13 311, 7 кг. Письмом от 28.12.2010 Компания гарантировала оплату дополнительного объема арматуры согласно двустороннему акту от 27.12.2010 из расчета 27 тыс. руб. за тонну. Стороны также подписали комплектовочную ведомость по объекту, где отразили выявленную разницу по арматуре для перекрытий и стен техэтажа, 1-3 этажей.

Оценив приведенные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании сторонами увеличения объемов материалов и, соответственно, стоимости работ.

У апелляционного суда не имелось фактических оснований для иной оценки доказательств по делу. Новые доказательства, опровергающие согласие Компании на увеличение объема используемых материалов, представлены не были. Положения статьи 709 ГК РФ применены судом неверно, поскольку согласие Компании однозначно и недвусмысленно изложено в акте от 27.12.2010, письме от 28.12.2010 и ведомости. Последующее уклонение Компании от подписания дополнительного соглашения к договору, на чем Общество неоднократно письменно настаивало (письма от 17.01.2011, 09.02.2011, 14.04.2011, 24.05.2011), не может служить основанием для отказа в оплате дополнительно истраченных подрядчиком материалов. Работы на объекте выполнены полностью, приняты Компанией и службой технического надзора, что подтверждается актами от 19.05.2011 и 27.05.2011, а также актами освидетельствования ответственных конструкций от 15.04.2011, составленными с участием заказчика на объекте; претензий по качеству и объему нет.

Доводы кассационной жалобы Компании о том, что работы приняты не были, при наличии перечисленных выше документов несостоятельны.

Утверждение апелляционного суда о том, что данный объем арматуры (материала) не включен ни в один из актов КС-2 и не передан Компании на подписание, сделан без учета обстоятельств дела. Перерасход арматуры был установлен сторонами по уже принятым работам, составление иных актов уже не требовалось, поскольку подрядчик принял на себя обязательство оплатить материал субподрядчика, использованный при производстве уже принятых им работ.

В акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 31.07.2011 N 7, от подписания которых ответчик также уклонился, Общество отразило работы по устройству монолитных перекрытий 1,2,3 этажей, монолитных приямков, крылец, лифтовых шахт и лестничных маршей, выполненные после подписания подрядчиком гарантийного письма. Составление исправительных актов приемки работ в этом случае законом не установлено.

Кроме того, при вынесения решения об отказе в иске о взыскании 77 876 руб. 52 коп. по причине погашения долга ответчиком в этой сумму, апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального права.

Выводы суда о том, что данные акт и справка, подписанные Обществом в одностороннем порядке, в силу статьи 711 ГК РФ являются надлежащими доказательствами выполнения работ и их предъявления Компании, суд кассационной инстанции поддерживает. Утверждения Компании о выставлении данных документов только в ноябре 2011 года и на меньшую сумму, о причинах "перевыставления" были предметом оценки судов предыдущих инстанций и отклонены как бездоказательные.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что Компания уплатила Обществу 77 876 руб. 52 коп. после вынесения решения судом первой инстанции - 01.03.2012. Признав взыскание задолженности в этой части правомерным, апелляционный суд в силу статей 269 АПК РФ не имел оснований для отмены решения от 06.02.2012, поскольку данная норма такого основания не содержит. На дату вынесения судом первой инстанции решения долг в сумме 77 876 руб. 52 коп., заявленный ко взысканию истцом, погашен не был. Вопрос о фактической сумме взыскания подлежит разрешению в порядке исполнения решения. Иного порядка действующий закон не предусматривает.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 20.06.2012, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как сделаны без учета оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Решение суда первой инстанции в части полного удовлетворения первоначального иска вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной Обществом в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на ответчика.

Изучив доводы жалобы Компании в части уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В пункте 7.2 договора подряда стороны предусмотрели ответственность подрядчика в виде уплаты пеней в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки при нарушении сроков производства работ более чем на 10 дней.

Судом установлено, что срок выполнения работ, установленный дополнительным соглашением от 01.11.2011 N 1 (20.01.2011), Обществом нарушен, размер неустойки по расчету Компании за период с 20.01.2011 по 05.12.2011 составил 3 284 662 руб. 75 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо (далее - АПК РФ), участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Делая вывод о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суды обоснованно исходили из того, что основная часть работ (на сумму более 10 млн. руб.) выполнена Обществом своевременно, просрочка сдачи остальной части работ произошла, в том числе и по причине разногласий по использованию дополнительного объема арматуры, при этом Общество неоднократно уведомляло Компанию о необходимости принятия результата работ; работы выполнены надлежаще. Учитывая компенсационную природу неустойки и размер задолженности, суды снизили размера подлежащей взысканию неустойки.

Выводы судов соответствуют материалам дела; при решении вопроса об уменьшении суммы заявленной ко взысканию неустойки судом были учтены все критерии ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, включая период и причины просрочки.

В силу положений статьи 286 АПК РФ и пункта 3 Постановления N 81 у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по снижению размера взысканной неустойки или увеличению размера сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А56-55334/2011 отменить в части изменения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по тому же делу и отказа обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтройСервис" 437 292 руб. 44 коп. задолженности и 11 421 руб. 70 коп. судебных расходов.

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу N А56-55334/2011.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по указанному делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПетроСтройСервис", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 30, лит. А, пом. 18-Н, ОГРН 1107847026275, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доминанта", место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, Вербная ул., д. 1Б, ОГРН 1089847011935, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева