Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2012 г. N Ф07-4560/12 по делу N А05-12166/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 27.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кокорина Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2012 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-12166/2011,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области", место нахождения: 163057, г. Архангельск, ул. Русанова, д. 1 а, ОГРН 1055194024467 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кокорину Евгению Николаевичу, место регистрации: 163002, г. Архангельск, пр-т Московский, д. 6, корп. 3, кв. 7, ОГРНИП 306290107900065 (далее - Предприниматель), о взыскании 752 958 руб. 53 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.07.2011 по 11.11.2011.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований или об уменьшении размера взысканной неустойки.

Податель жалобы указывает на необходимость применения к спорным отношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку фактические обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствуют о наличии вины кредитора в невыполнении условий контракта. К числу таких обстоятельств, по мнению подателя жалобы, относятся непредставление поставщику заявок (отгрузочных разнарядок) на поставку товара; отсутствие у истца возможности принять весь объем поставленного товара; наличие на территории истца пропускного режима, о котором ответчик не был осведомлен при подписании государственного контракта.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Предпринимателем (Поставщик) заключен государственный контракт на поставку продовольственных товаров от 25.04.2011 N 35, по условиям которого Поставщик обязался поставить рыбу мороженую (форель) в количестве 5250 кг и рыбу свежемороженую (треску) в количестве 5250 кг на склады Заказчика, указанные в контракте, а Заказчик - принять и оплатить товар в порядке, установленном контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта товар поставляется партиями на основании заявок Заказчика. Заявка Заказчика должна поступать Поставщику не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты поставки товара, объем одной партии не может быть менее 2 тонн. Весь объем товара должен быть поставлен до 30.06.2011. Дата поставки согласовывается сторонами дополнительно в процессе исполнения контракта.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 государственного контракта его цена составляет 2 160 000 руб.; оплата производится по факту приемки товара Заказчиком.

После получения от Поставщика соответствующих документов Заказчик обязуется произвести оплату суммы, указанной в счете-фактуре (счете) в течение 15 банковских дней с момента его получения (пункт 4.4 контракта).

Разделом 5 государственного контракта установлена ответственность сторон за неисполнение контракта.

В случае просрочки поставки товара Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 контракта).

Из материалов дела следует, что в период с 01.07.2011 по 06.07.2011 Предприниматель поставил в адрес Учреждения рыбу свежемороженую (треску) в количестве 5052 кг.

В связи с недопоставкой товара в установленные государственным контрактом сроки Учреждение направило Предпринимателю претензии от 02.08.2011 N 21/101/19/750 и от 19.08.2011 N 21/101/19/815 с требованием уплатить 313 841 руб. 80 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.08.2011.

Неисполнение Поставщиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя 752 958 руб. 53 коп. неустойки за просрочку поставки товара, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта от 25.04.2011 N 35 за период с 01.07.2011 по 11.11.2011.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав требование Учреждения о взыскании 752 958 руб. 53 коп. неустойки обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Установив при рассмотрении дела факт нарушения ответчиком срока поставки товара, указанного в государственном контракте, и не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика 752 958 руб. 53 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Предпринимателя о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, размер неустойки рассчитан Учреждением в соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта.

Приняв во внимание положения статьи 421 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что согласованное сторонами условие государственного контракта о размере неустойки (0,5% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки платежа) не противоречит статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", регулирующего отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Получили надлежащую правовую оценку и приведенные в кассационной жалобе доводы Предпринимателя о наличии вины кредитора в невыполнении условий контракта.

Как правильно указали суды, отсутствие заявок Учреждения на поставку товара не освобождало Предпринимателя от исполнения обязанности поставить товар не позднее определенного в государственном контракте конечного срока поставки всего объема товара - до 30.06.2011. Из материалов дела видно, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и по истечении срока, указанного в гарантийном письме (до 10.08.2011).

Суды правомерно отклонили как документально не подтвержденные и доводы Предпринимателя о невозможности исполнить обязательство в установленный срок вследствие действия на территории истца пропускного режима и в связи с отсутствием свободного места на складах для разгрузки всего объема товара.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статей 286, 287 АПК РФ у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств.

При рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А05-12166/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кокорина Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина