Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2012 г. N Ф07-717/11 по делу N А66-3733/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 14АП-4886/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

рассмотрев 24.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2012 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Махова Ю.В.) по делу N А66-3733/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА ПЛЮС", место нахождения: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Новозавидовский, Ленинская ул., д. 17, ОГРН 1026900540864 (далее - ООО "МЕГА ПЛЮС"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО", место нахождения: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Козлово, ул. Прядильщиков, д. 8а, ОГРН 1096911000680 (далее - ООО "ТЭСКО"), 655 578 руб. 51 коп. задолженности по оплате услуг по транспортировке газа в январе и феврале 2011 года по договору от 01.01.2011 N 41-4709/10, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2011, иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "ТЭСКО" в пользу ООО "МЕГА ПЛЮС" 655 578 руб. 51 коп. задолженности, а также 16 111 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2011 данные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "ТЭСКО" - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Тверской области 11.03.2012 поступило заявление ООО "ТЭСКО" от 07.03.2012 N 91 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2011 по настоящему делу.

Определением суда от 11.04.2012 указанное заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Тверской области 24.05.2012 поступило заявление ООО "ТЭСКО" от 20.04.2012 N 125 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2011 по настоящему делу.

Определением суда от 02.05.2012 заявления ООО "ТЭСКО" от 07.03.2012 N 91 и от 20.04.2012 N 125 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2011 по делу N А66-3733/2011 объединены в одно производство, назначена дата совместного рассмотрения заявлений в судебном заседании.

Определением суда 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2012, в удовлетворении заявления ООО "ТЭСКО" отказано. Оценив представленные доказательства, суды не нашли оснований для удовлетворения заявления и пришли к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "ТЭСКО", повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством является информация, полученная из письма Министерства юстиции Российской Федерации от 06.04.2012 N 01-26167/12, в котором указано, что приказ Федеральной службы по тарифам от 09.11.2010 N 282-э/4 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО "МЕГА ПЛЮС" (далее - Приказ N 282-э/4), которым установлены тарифы на транспортировку газа истцу, не прошел государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации. Податель жалобы указывает на то, что обязанность государственной регистрации нормативных актов установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации". Податель жалобы считает, что Приказ N 282-э/4 не может применяться при рассмотрении спора, поскольку не зарегистрированный в Минюсте России документ не порождает правовых последствий.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В данном случае в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "ТЭСКО" ссылалось на письмо открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ОАО "Газпром") от 13.07.2011 N 06/1400/1-2432, в соответствии с которым ООО "МЕГА ПЛЮС" разрешения на доступ к газотранспортной системе ОАО "Газпром" не выдавалось. Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению ООО "ТЭСКО", является информация, полученная из письма Министерства юстиции Российской Федерации от 06.04.2012 N 01-26167/12, в котором указано, что Приказ N 282-э/4, устанавливающий тарифы на транспортировку газа истцу, не прошел государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Суды обеих инстанций правомерно указали, что об отсутствии разрешения на доступ к газотранспортной системе ОАО "Газпром" заявителю было известно еще на момент рассмотрения спора, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения во всех судебных инстанциях при рассмотрении настоящего дела. В определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2012 N ВАС-339/12 суд надзорной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 5 Положения об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе ОАО "Газпром", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 858, ОАО "Газпром" обеспечивает доступ независимых организаций к своей газотранспортной системе на основании договоров, заключаемых этими организациями с ОАО "Газпром" или по поручению ОАО "Газпром" - с его газотранспортными организациями. Указанный договор ООО "МЕГА ПЛЮС" заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Тверьрегионаз" 21.08.2008 N 52Т-0005/09, что свидетельствует о допуске ООО "МЕГА ПЛЮС" к газотранспортной системе.

Кроме того, суды, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о нарушении ООО "ТЭСКО" срока подачи заявления от 07.03.2012 N 91, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Суды дали надлежащую оценку доводам, приведенным ООО ТЭСКО" в обоснование заявления, и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А66-3733/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова