Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2014 г. N Ф07-2141/11 по делу N А56-6698/2010

16 сентября 2014 г.

Дело N А56-6698/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Тарасюка И.М.,

при участии от Коммерческого банка "Адмиралтейский" Малышковой С.В. (дов. от 13.12.2013),

рассмотрев 16.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-6698/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2010 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный Независимый Лизинг", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79а, лит.А, ОГРН 1037851032592, ИНН 7826163308 (далее - Общество), о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Русское Нефтяное Объединение", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 42, лит.Е, ОГРН 1069847025588, ИНН 7802352056 (далее - Предприятие).

Определением от 16.04.2010 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия требование Общества в размере 1.465.429 руб. 50 коп., в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович.

Решением от 04.02.2011 суд прекратил процедуру наблюдения, признал Предприятие банкротом, открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Бабенко Ивана Владимировича.

Конкурсный управляющий Предприятия Бабенко И.В. в рамках дела о банкротстве Предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершенных за счет имущества должника путем списания со счета Предприятия денежных средств в период с 16.01.2010 по 16.04.2010 на общую сумму 1.801.785 руб. 86 коп. и в период с 16.08.2009 по 16.01.2010 на общую сумму 2.714.797 руб. 39 коп.

Определением от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, признаны недействительными сделки по списанию денежных средств со счета должника в пользу Коммерческого банка "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: 119034, Москва, Лопухинский пер., д. 6, строение 1, ОГРН 1037739763753, ИНН 7704010544 (далее - Банк), в период с 16.01.2010 по 16.04.2010 на общую сумму 1.801.785 руб. 86 коп.; в порядке применения последствий недействительности сделок с Банка в пользу Предприятия взыскано 1.801.785 руб. 86 коп.; в остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2013 определение от 20.11.2012 и постановление от 11.03.2013 отменены в части признания недействительными сделок по списанию 1.801.785 руб. 86 коп. в период с 16.01.2010 по 16.04.2010 с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части определение и постановление оставлены без изменения.

Определением от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, сделки по списанию 1.801.785 руб. 86 коп. в период с 16.01.2010 по 16.04.2010 признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделок с Банка в пользу Предприятия взыскано 1.801.785 руб. 86 коп.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 06.02.2014 и постановление от 07.07.2014, в удовлетворении требования отказать в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 10.10.2008 между Предприятием и Банком заключен договор о предоставлении кредитной линии на 20.000.000 руб. со сроком погашения 09.10.2009.

Дополнительным соглашением от 08.10.2009 срок возврата кредита продлен до 15.01.2010.

Обязательства Предприятия перед Банком по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника.

В счет погашения задолженности по договору от 10.10.2008, в том числе неустойки и процентов за февраль и март 2010 года, со счета Предприятия Банком получены по платежным документам в период с 16.01.2010 по 16.04.2010 денежные средства на общую сумму 1.801.785 руб. 86 коп.

Определением от 24.12.2010 требование Банка в размере 21.824.631 руб. 09 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия как обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий просил признать сделки по расчетам между Предприятием и Банком в счет кредитного договора недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как повлекшие предпочтительное удовлетворение основанных на кредитном договоре от 10.10.2008 требований Банка перед другими кредиторами Предприятия.

Удовлетворяя требование в части признания недействительными и применения последствий недействительности сделок, совершенных в период с 16.01.2010 по 16.04.2010 на общую сумму 1.801.785 руб. 86 коп., суд первой инстанции правильно исходил из наличия у Предприятия в этот период неисполненных и просроченных обязательств перед другими кредиторами.

Банк получал удовлетворение требования не в порядке, предусмотренном каким-либо графиком платежей, который действовал бы до окончания срока исполнения должником обязательства, и не за счет предмета залога, а списывал денежные средства после истечения срока возврата кредита, установленного соглашением, - после 15.01.2010. Последний транш, по которому Предприятие получило денежные средства, имел место 13.11.2008, а потому не мог устранить предпочтительность удовлетворения требования Банка, как правильно признал суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Банка о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции на основании доказательств, получивших оценку в обжалуемом определении. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А56-6698/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коммерческого банка "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 по данному делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2014.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк