Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2012 г. N Ф07-4693/12 по делу N А56-44007/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2012 г. N Ф07-4693/12 по делу N А56-44007/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 13АП-11324/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 13АП-10497/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 13АП-4137/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Испытатель" Кузьмина А.В. и Глазырина Е.И. (доверенности от 24.09.2012), от Бойкова Игоря Вячеславовича - представителей Матюшенко А. М. (доверенность от 21.09.2012) и Антонян К.А. (доверенность от 22.06.2012),

рассмотрев 24.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бойкова Игоря Вячеславовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А56-44007/2011 (судья Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Испытатель", место нахождения: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 58а, ОГРН 1027804197090 (далее - Общество, ООО "Испытатель"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Бойкову Игорю Вячеславовичу о взыскании 83 453 605 руб. 68 коп. убытков, причиненных ответчиком в период пребывания последнего в должности генерального директора Общества.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 12.05.2012 Бойков И.В. обратился с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с требованием об отмене обжалуемого судебного акта и отказе ООО "Испытатель" в удовлетворении иска.

Общество также обратилось в апелляционный суд с требованием об изменении решения суда первой инстанции. Податель жалобы указал на необходимость указания в резолютивной части решения от 12.05.2012 даты и места рождения Бойкова И.В., даты государственной регистрации ООО "Испытатель" в качестве юридического лица и идентификационного номера налогоплательщика.

Общество обратилось в апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на принадлежащее ответчику следующее недвижимое имущество:

- земельный участок (кадастровый номер 78:13313:6), площадью 800 кв. м (категории земель: земли населенных пунктов), находящийся по адресу Санкт-Петербург, поселок Левашово, Трансформаторный переулок, дом 3;

- объект индивидуального жилищного строительства (условный номер 78-78-01\0213\2009-606) площадью 357,9 кв.м, этажность - 3 (в т.ч. цокольный, мансарда), назначение - жилое, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Левашово, Трансформаторный переулок, дом 3, лит. "А";

- 1/3 доли в праве на объект недвижимости - квартира (кадастровый номер 78-78-01/0465/2008-050) общей площадью 70 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 4-я Советская ул., дом 18/9, кв. 8;

- однокомнатная квартира площадью 25,6 кв.м (кадастровый номер 47-26-1/1998-958), расположенная по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Сиверский, пр. Комсомольский, д. 22, кв. 3.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Бойков И.В. просит отменить определение апелляционного суда от 15.06.2012, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы ссылается на то, что суд не полностью исследовал имеющие значение для дела обстоятельства и нарушил нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Бойкова И.В. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленных обеспечительных мер Общество сослалось на то, что Бойковым И.В. были предприняты действия по регистрации перехода права в отношении вышеуказанных объектов недвижимости. В подтверждение данного факта ООО "Испытатель" представило выписки из ЕГРП, что сделает невозможным, по его мнению, исполнение судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об обеспечительных мерах, правильно применил статью 90 АПК РФ и учел толкование норм права, изложенное в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

На основании анализа представленных в дело доказательств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что возможность отчуждения недвижимого имущества реально существует, в связи с чем посчитал, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и связаны с предметом иска. И наоборот, - непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или существенно затруднит исполнение решения суда, которым удовлетворены заявленные требования истца о взыскании с Бойкова И.В. убытков.

При этом суд учел, что представленные Обществом документы свидетельствуют о том, что ответчик действительно совершает действия, направленные на уменьшение объема имущества.

Принятые судом апелляционной инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, являются разумными и обоснованными, обеспечивают баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А56-44007/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бойкова Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова