Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2012 г. N Ф07-4115/12 по делу N А56-40287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Серовой В.К.,

при участии индивидуального предпринимателя Чуриловой Т.М. и ее представителя Колб М.В. (доверенность от 21.10.2011), от общества с ограниченной ответственностью "АРТС" генерального директора Припускова В.Л. (решение единственного участника от 11.01.2012) и Елкина И.С. (доверенность от 23.05.2012),

рассмотрев 26.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-40287/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чурилова Татьяна Михайловна, ОГРНИП 309784708900627, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТС", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, дом 13, корпус 2, ОГРН 1027804910561 (далее - ООО "АРТС"), о признании самовольной постройкой возводимого ответчиком одноэтажного строения, пристроенного к наружным стенам зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, дом 13, корпус 2, литера А и литера Б; обязании снести указанное строение и демонтировать кирпичную кладку, блокирующую эвакуационный выход N 2 со второго и третьего этажей здания под литерой А; а также взыскании 168 823 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Московского района Санкт-Петербурга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербурга (далее - Отдел надзорной деятельности).

Решением от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "АРТС", ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 23.12.2011 и постановление от 20.06.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Чурилова Т.М. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО "АРТС" поддержали доводы кассационной жалобы, а Чурилова Т.М. и ее представитель возражали против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Чурилова Т.М. является собственником помещения 1-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, дом 13, корпус 2, литера А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АД N 973788, выданным 10.06.2010.

Ссылаясь на то, что ООО "АРТС" осуществило самовольную постройку-пристройку к застекленной части наружной стены здания со стороны входа в помещение 1-Н, индивидуальный предприниматель Чурилова Т.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ООО "АРТС" Отделом надзорной деятельности проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой за нарушение правил пожарной безопасности постановлением от 11.11.2010 N 2/18-1707 назначено административное наказание в виде штрафа. Из протокола об административном правонарушении от 11.11.2010 N 2/18-1707 усматривается, что ООО "АРТС" возвело самовольную пристройку к зданию и перепланировку существующего здания, в результате которых ухудшились условия безопасной эвакуации людей.

Ссылаясь на то, что ООО "АРТС" заложило кирпичной кладкой со стороны лестничной клетки эвакуационный выход из принадлежащего истцу помещения, что нарушает требования пожарной безопасности помещения, а также при возведении самовольной постройки повредило два оконных проема и дверной проем, чем причинило имущественный вред, Чурилова Т.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Кассационная инстанция не принимает довод подателя жалобы о том, что возведенная им пристройка не является объектом недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Между тем суды правомерно указали, что ООО "АРТС" не представило доказательств возможности перемещения возведенного объекта без несоразмерного ущерба

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорная пристройка к зданию возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, без необходимой разрешительной документации. Строительство осуществлено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, требований противопожарной безопасности. Суды также установили, что самовольная пристройка блокирует эвакуационный выход, что влечет утрату пожарной безопасности принадлежащего истцу помещения. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что возведенная ООО "АРТС" пристройка к застекленной части наружной стены здания со стороны входа в помещение 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, дом 13, корпус 2, литера А, отвечает всем признаками самовольной постройки согласно 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в заключении специалиста Европейского центра судебных экспертов от 11.05.2011 N 66/16 сделаны выводы о том, что стоимость восстановления дверного блока в помещении 1-Н составляет 27 988 руб., а стоимость восстановления оконных блоков в том же помещении - 140 835 руб, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании 168 823 руб. ущерба, причиненного возведением самовольной постройки.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А56-40287/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТС" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 по делу N А56-40287/2011, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2012, отменить.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Кадулин В.К. Серова