Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2012 г. N Ф07-3403/12 по делу N А44-6503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Безкоровайной А.П. представителя Елисеевой Ю.В. (доверенность от 25.11.2009), от Лившица А.И. представителя Миконина А.Г. (доверенность от 14.03.2012), от Владыкина Е.Н. представителя Захаровой З.В. (доверенность от 11.03.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" Захаровой З.В. (доверенность от 11.03.2012, выдана директором Савельевым Е.В.),

рассмотрев 19.09.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Безкоровайной Антонины Петровны и Лившица Александра Ильича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2011 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Писарева О.Г., Виноградова О.Н., Чередина Н.В.) по делу N А44-6503/2011,

установил:

Безкоровайная Антонина Петровна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов", место нахождения: 603107, Нижний Новгород, Заовражная ул., д. 7, ОГРН 1025300781263 (далее - ООО "ХМЗ", Общество), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 31.10.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федоров Николай Владимирович, Владыкин Евгений Николаевич, Лившиц Александр Ильич.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах Безкоровайная А.П. и Лившиц А.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение от 06.03.2011 и постановление от 13.06.2012 и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

Податели жалоб указывают, что общее собрание от 31.10.2011 было проведено в форме заочного голосования, однако в Обществе не установлен порядок проведения собрания в такой форме, отсутствует внутренний документ, регламентирующий порядок проведения заочного голосования, уставом Общества порядок созыва и проведения общего собрания в форме заочного голосования также не определен. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, установлены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2010 по делу N А44-993/2008. Безкоровайная А.П. и Лившиц А.И. утверждают, что при отсутствии в Обществе правового регулирования порядка проведения общего собрания в форме заочного голосования проведение общего собрания участников ООО "ХМЗ" в такой форме невозможно.

Податели жалоб полагают, что оспариваемое собрание созвано неуполномоченным лицом - Владыкиным Е.Н., поскольку судебными актами по делу N А44-4779/2011 признано незаконным решение общего собрания участников Общества о его избрании директором Общества.

Безкоровайная А.П. и Лившиц А.И. указывают, что допущенные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания от 31.10.2010 привели к нарушению неимущественных прав участников Общества, связанных с управлением деятельностью Общества.

Отзывов на кассационные жалобы не представлено.

Представитель Лившица А.И. заявил об отказе от своей жалобы.

Представители Безкоровайной А.П., Владыкина Е.Н. и Общества не возражали против принятия судом отказа от жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия к производству от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Обсудив отказ Лившица А.И. от жалобы, суд кассационной инстанции полагает возможным принять его.

Принятие отказа от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании представитель Безкоровайной А.П. поддержал доводы, приведенные в ее кассационной жалобе, а представитель Владыкина Е.Н. и Общества возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "ХМЗ" являлись Федоров Владимир Михайлович с долей в размере 40% уставного капитала Общества, Владыкин Е.Н. с долей в размере 20% и Петровский Андрей Геннадьевич с долей в размере 40%.

По договорам от 15.11.2007 Федоров В.М. и Петровский А.Г. подарили каждый 0,34% принадлежащих им долей соответственно Федорову Н.В. и Безкоровайной А.П.

О состоявшихся уступках долей Общество уведомлено 16.11.2007 и 19.11.2007.

Федоров В.М. и Петровский А.Г. 29.12.2007 обратились к ООО "ХМЗ" с заявлением о выходе из состава его участников.

Владыкин Е.Н. инициировал проведение внеочередного общего собрания участников Общества, которое назначено на 31.10.2011.

На состоявшемся 31.10.2011 внеочередном общем собрании участников Общества путем заочного голосования (опросным путем), оформленного протоколом N 3, приняты решения об определении состава участников Общества, имеющих право на участие в голосовании по вопросам повестки дня собрания, а также о разрешении Владыкину Е.Н. отчуждения в форме дарения части своей доли в уставном капитале Общества третьим лицам по своему усмотрению.

Безкоровайная А.П., считая, что порядок созыва собрания нарушен, а принятым на нем решением нарушены ее права и законные интересы как участника Общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что нарушений порядка созыва и проведения собрания не допущено и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Безкоровайная А.П. была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения общего собрания участников от 31.10.2011, приняла участие в нем и голосовала против принятия решений по вопросам повестки дня.

Собрание 31.10.2011 было проведено в форме заочного голосования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона об ООО порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества.

Статьей 38 устава Общества предусмотрена возможность принятия решений общим собранием участников путем проведения заочного голосования (том дела 1, лист 59). В деле имеется также внутренний документ, определяющий порядок проведения заочного голосования участников Общества (том дела 1, листы 122 - 123).

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что в Обществе не установлен порядок проведения собрания в форме заочного голосования, подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что оспариваемое собрание созвано неуполномоченным лицом - Владыкиным Е.Н., поскольку судебными актами по делу N А44-4779/2011 признано незаконным решение общего собрания участников Общества о его избрании директором Общества.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-4779/2011 вступило в законную силу 22.02.2012, то есть после созыва и проведения общего собрания от 31.10.2011.

Вместе с тем признание впоследствии недействительными решений общего собрания об избрании директора Общества не влечет недействительности его решений и действий, совершенных до признания решений общего собрания недействительными.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 31.10.2011.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

принять отказ Лившица Александра Ильича от кассационной жалобы.

Производство по кассационной жалобе Лившица Александра Ильича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А44-6503/2011 прекратить.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А44-6503/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Безкоровайной Антонины Петровны - без удовлетворения.

Возвратить Лившицу Александру Ильичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 26.07.2012.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк