Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2012 г. N Ф07-4703/12 по делу N А56-61161/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" Фаерштейн Е.В. (доверенность от 05.06.2010 N 39), от Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге Бурдиной Л.Р. (доверенность от 14.09.2012 N 115),

рассмотрев 27.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А56-61161/2011 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Черемошкина В.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1037851047431 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 35, ОГРН 1037843038144 (далее - Управление), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика 2 992 301 руб. неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в результате несения истцом расходов на содержание здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 35, лит. М (далее - здание), а также 246 864 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, место нахождения: 107996, Москва, ул. Гиляровского, д. 31, к. 2, И-90, ГПС-6 (далее - Судебный департамент).

Решением от 26.03.2012 (судья Ульянова М.Н.) с Управления в пользу Предприятия взыскано 2 241 784,88 руб. неосновательного обогащения, 184 949,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 292 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с Управления в доход федерального бюджета взыскано 22 841,66 руб. государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 решение от 26.03.2012 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление от 20.07.2012 отменить и оставить в силе решение от 26.03.2012.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, представитель Управления возразил против ее удовлетворения.

Судебный департамент надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором безвозмездного пользования от 14.01.1999 N 00-(Б)003846(14) (далее - Договор ссуды), заключенному между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Санкт-Петербурге, впоследствии переименованном в Управление, последнему переданы в безвозмездное пользование нежилые помещения с кадастровым номером 78:1180:0:24:2 общей площадью 658 кв.м, расположенные в здании.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ ФАУГИ) 25.05.2010 издано распоряжение N 342-р, согласно которому Управлению передаются на неопределенный срок в безвозмездное пользование находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные в здании помещения 1Н - 5Н, 7Н - 25Н, 27Н, 29Н - 31Н, 34Н - 36Н, 38Н-40Н, 42Н - 44Н, Л1 - Л3, Л5.

Распоряжением ТУ ФАУГИ от 26.05.2010 N 351-р за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены помещения 1Н - 5Н, 7Н - 25Н, 27Н, 29Н - 31Н, 34Н - 36Н, 38Н - 40Н, 42Н - 44Н, Л1 - Л5 общей площадью 6691,9 кв.м, с кадастровым номером 78:1180:5:24:26, расположенные в здании.

Дополнительным соглашением от 28.05.2010 в Договор ссуды внесены изменения, в соответствии с которыми Предприятие стало стороной по нему (ссудодателем), а общая площадь предоставленных в безвозмездное пользование Управлению помещений составила 1004,7 кв.м.

Во исполнение пункта 2.2.9 Договора ссуды между Предприятием (исполнителем) и Управлением (заказчиком) заключен договор оказания эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг от 18.10.2010 N 59/ДО/2010 (далее - Договор оказания услуг N 1), согласно которому первое оказывает эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, связанные с обеспечением надлежащего состояния и режима эксплуатации части помещений (24-Н N 1 - 34, 31-Н, 13-Н N 1 -13, 4-Н, 34-Н N 1 и 2, 17-Н N 1 - 3, 5, 40-Н N 1 - 5) в здании, а второе - принимает и оплачивает их.

Пунктами 1.2 и 9.2 Договора оказания услуг N 1 предусмотрено, что он заключен на период действия Договора ссуды, однако применяется к отношениям, возникшим с 28.05.2010.

Договором оказания услуг N 1 предусмотрено, что стоимость услуг по нему составляет 19 786,97 руб. в месяц (пункт 2.1). Оплата данных услуг производится ежемесячно на основании выставленного исполнителем счета и подписанного сторонами акта оказанных услуг путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 2.2). Стоимость ежемесячных услуг по Договору оказания услуг N 1 может изменяться с учетом изменения средней стоимости предоставляемых услуг на рынке и других существенных факторов. Об изменении стоимости оказываемых услуг по Договору оказания услуг N 1 исполнитель сообщает заказчику не позднее, чем за один месяц до введения указанных изменений путем уведомления в письменной форме (пункт 2.3). Заказчик возмещает исполнителю затраты за пользование электроэнергией, водоснабжением и водоотведением, теплоэнергией отдельно на основании выставленных исполнителем счетов в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета (пункт 2.5). В случае наличия приборов учета потребления коммунальных услуг на занимаемых площадях расчет происходит по факту пользования по приборам учета, фиксирующим потребление коммунальных услуг заказчиком. Коммунальные услуги за места общего пользования исполнитель рассчитывает пропорционально потребленным ресурсам (пункт 2.6). В случае отсутствия приборов учета потребления коммунальных услуг расчет происходит на основании тарифов компаний, предоставляющих коммунальные услуги исполнителю, рассчитанные пропорционально занимаемым заказчиком площадям (пункт 2.7).

В силу статьи 7.1 Договора оказания услуг N 1 он может быть изменен по соглашению сторон.

Согласно приложению N 1 к Договору оказания услуг N 1 общая стоимость ежемесячных платежей составляет 19 786,97 руб., в том числе: стоимость охраны - 4280,43 руб., стоимость административно-хозяйственного обслуживания - 15 506,54 руб. (т.д. 1, л. 14). При этом эксплуатационные расходы включают в себя охранные услуги, техническое обслуживание здания, его лифтов, пожарной сигнализации, расходные материалы и инструменты, прочее (уборка, вывоз мусора, снега), транспортирование твердых отходов, их утилизацию, вывоз снега; ремонтные работы: ремонт помещений и лифтов, прочее (сети), а хозяйственные расходы - страховку и освидетельствование лифтов.

В соответствии с условиями Договора оказания услуг N 1 Управление производило ежемесячную оплату административно-хозяйственного обслуживания в сумме 15 506,54 руб. и охраны в сумме 4280,43 руб. (т.д. 1, л. 91 - 114).

В декабре 2010 г. Предприятие направило Управлению на согласование и подписание новый договор оказания эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг от 06.12.2010 N 73/ДО/2010 (далее - Договор оказания услуг N 2; т.д. 2, л. 51-55), согласно которому ежемесячная стоимость административно-хозяйственных услуг составляет 45 211,5 руб., а стоимость услуг охраны - 42 804,34 руб.

Названный договор со стороны Управления не был подписан.

Ссылаясь на то, что ответчик, пользуясь нежилыми помещениями, не несет расходов по содержанию здания, Предприятие обратилось с указанным иском в арбитражный суд.

В обоснование размера требований Предприятие указало на то, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 сумма неосновательного обогащения Управления составила 2 992 301 руб., из которых:

- 750 517 руб. - стоимость эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в соответствии с расценками, предусмотренными в Договоре оказания услуг N 2;

- 2 241 784 руб. - дополнительные расходы, понесенные Предприятием в 2011 г. по содержанию здания, в том числе в связи с очисткой и вывозом снега, ремонтом кровли здания, заменой оконных блоков здания, осуществлением услуг по дератизации и др.

Суд первой инстанции, посчитав требования Предприятия о взыскании дополнительных расходов в размере 2 241 784 руб. обоснованными, частично удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с названным выводом суда первой инстанции, решение от 26.03.2012 отменил и в иске отказал в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает постановление от 20.07.2012 правильным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии надлежащего правового основания.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как видно из ходатайства Предприятия об изменении основания иска от 04.02.2012 N 98 (т.д. 1, л. 46 - 47) и приложенных к нему документов, предъявленная им ко взысканию сумма неосновательного обогащения (2 241 784 руб.) представляет собой рассчитанную пропорционально площади занимаемых Управлением нежилых помещений в здании часть расходов Предприятия на содержание в надлежащем состоянии здания в целом, включающих в себя расходы по замене пришедших в негодность оконных блоков здания, ремонту кровли здания, очистке и вывозу снега, демонтажу поста охраны здания, по транспортированию, использованию и обезвреживанию отходов 1 - 4 класса опасности, оплате за тепло-, электро- и водоснабжение, по оказанию услуг по дератизации.

В силу пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.9 и 2.2.13 Договора ссуды ссудополучатель (Управление) обязан производить в предоставленных ему нежилых помещениях текущий и капитальный ремонт, обеспечить сохранность сетей, коммуникаций и оборудования этих нежилых помещений, содержать их в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, а также заключать договоры на предоставление коммунальных услуг и иные виды обслуживания помещений.

Вместе с тем, обязанности Управления по возмещению Предприятию расходов, связанных с содержанием здания в целом, условия Договора ссуды не содержат.

Доказательства того, что Предприятие уведомляло Управление о необходимости проведения вышеназванных работ в связи с необходимостью поддержания здания в надлежащем состоянии и что последнее дало свое согласие на проведение этих работ за его счет, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, оснований считать, что ссудополучатель неосновательно обогатился за счет Предприятия в результате отказа от оплаты понесенных им расходов на содержание здания, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Предприятия в части взыскания 2 241 784 руб.

Приняв во внимание, что Договор оказания услуг N 1 является действующим и исполняется сторонами, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным требование Предприятия в части взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения 750 517 руб. стоимости эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в соответствии с расценками, предусмотренными в Договоре оказания услуг N 2, не подписанным сторонами.

В указанной части постановление от 20.07.2012 сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно решение от 26.03.2012 отменил и в иске отказал.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А56-61161/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева