Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2012 г. N Ф07-3445/12 по делу N А05-7121/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 14АП-3222/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего Степанова Н.А. (паспорт) и его представителя Лопаткина И.Ю. (доверенность от 11.04.2012), от открытого акционерного общества "МДМ Банк" Коршуновой Ж.В. (доверенность от 08.12.2011) и Токарева В.Н. (доверенность от 30.11.2011),

рассмотрев 19.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2012 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Федосеева О.А.) по делу N А05-7121/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2011 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер", место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Фронтовых бригад, д. 8, корп. 1, ОГРН 1072903000565 (далее - ООО "Партнер"), о признании индивидуального предпринимателя Пуляева Андрея Сергеевича, ОГРНИП 309290327200032, несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 24.08.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Пуляева А.С. (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Степанов Николай Анатольевич.

Решением суда от 22.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Степанов Н.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к открытому акционерному обществу "МДМ Банк", место нахождения: 630004, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 18, ОГРН 1025400001571 (далее - Банк), в котором просил о следующем:

- признать недействительным кредитный договор (оферту) от 13.10.2011 о рефинансировании обязательств должника в части перечисления должником 1 546 346 руб. 69 коп. в счет исполнения обязательств, возникших перед Банком из кредитного договора от 25.05.2007 N 55.32/07.308;

- взыскать с Банка в пользу конкурсного управляющего для внесения в конкурсную массу должника 1 546 346 руб. 69 коп., полученных должником по кредитному договору (оферте) от 13.10.2011;

- признать недействительным договор от 13.10.2011 N 55/2.32/07.308 о залоге транспортного средства, заключенный в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору (оферте) от 13.10.2011;

- обязать Банк выдать конкурсному управляющему паспорт транспортного средства на автомобиль ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР VOGUE, 2006 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак Е 001 ОН 29.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судом решения конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил суд о следующем:

- признать недействительной банковскую операцию по списанию 1 546 346 руб. 69 коп. с расчетного счета должника в счет погашения его задолженности перед Банком по кредитному договору от 25.05.2007 N 55.32/07.308;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 1 546 346 руб. 69 коп.;

- признать недействительным договор о залоге транспортного средства от 13.10.2011 N 55/2.32/07.308, заключенный между должником и Банком в обеспечение обязательств по кредитному договору от 13.10.2011.

Конкурсный управляющий также заявил отказ от требования об обязании Банка выдать конкурсному управляющему паспорт транспортного средства на автомобиль ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР VOGUE, 2006 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер Е 001 ОН 29.

Уточненные заявленные требования приняты были судом к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего в части требования об обязании Банка выдать конкурсному управляющему паспорт транспортного средства на автомобиль ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР VOGUE, 2006 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер Е 001 ОН 29.

Определением суда от 17.05.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, требования конкурсного управляющего удовлетворены. Суд признал недействительной сделку по списанию 13.10.2011 Банком со счета должника 1 546 346 руб. 69 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 25.05.2007 N 55.32/07.308 и применил последствия ее недействительности, взыскав с Банка в пользу должника 1 546 346 руб. 69 коп. Суд признал недействительным договор от 13.10.2011 N 55/2.32/07.308 о залоге транспортного средства, взыскал с Банка в пользу Должника 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлине, в доход федерального бюджета - 8000 руб. государственной пошлины, а также прекратил производство по заявлению в части требования о понуждении Банка выдать конкурсному управляющему должника Степанову Н.А. паспорт транспортного средства на автомобиль ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР VOGUE, 2006 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер Е 001 ОН 29.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.05.2012 и постановление от 28.06.2012 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что кредитные договоры от 25.05.2007 и 13.10.2011 и договор залога транспортного средства от 13.10.2011 не являются взаимосвязанными сделками, считая, что указанные сделки и по экономическому, и по юридическому содержанию находятся во взаимосвязи.

Банк также утверждает, что суды неверно квалифицировали действие по списанию Банком со счета должника 1 546 346 руб. 69 коп. в счет погашения долга по кредитному договору от 25.05.2007. По мнению подателя жалобы, указанное действие является обязательством Банка, а не гражданско-правовой сделкой должника. Податель жалобы считает, что указанное действие не имеет признаков сделок, указанных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), на которое сослался суд. Также Банк считает неправомерным применение судом положений пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы считает, что суд рассмотрел обязательство Банка по списанию со счета должника 1 546 346 руб. 69 коп. в отрыве от кредитного договора от 13.10.2011, который являлся основанием для возникновения обязательств.

Кроме того, Банк считает неправомерным то обстоятельство, что суд не дал правовой оценки кредитному договору от 13.10.2011, несмотря на признание судом недействительным договора о залоге транспортного средства от 13.10.2011 N 55/2.32/07.308.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и должником (заемщиком) заключен кредитный договор от 25.05.2007 N 55.32/07.308, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 480 923 руб. на срок до 20.05.2014, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты.

Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для оплаты транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE. Кредит предоставляется путем зачисления Банком денежных средств на открытый в Банке счет должника N 42301810200320001845.

Обязательства Банком исполнены, что сторонами не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между названными сторонами заключен договор о залоге транспортного средства N 55/2.32/07.308, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что должник (залогодатель) передает Банку (залогодержателю) в залог транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, 2006 года выпуска, цвет черный, номер двигателя 448 PN 170806B22274, идентификационный номер (VIN) SALLMAM547A240505.

Пунктом 1.2 договора о залоге установлено, что залог является обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному договору от 25.05.2007, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, уплаты штрафной неустойки, возмещения убытков, причиненных залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возмещения расходов залогодержателя на содержание заложенного имущества.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30.09.2011 по делу N 2-3428/11 с должника и Водовозова А.В. в солидарном порядке в пользу Банка по кредитному договору от 25.05.2007 взыскано 1 431 157 руб. 86 коп. долга, 69 607 руб. 43 коп. процентов за период с 21.03.2011 по 12.07.2011, 19 703 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Банк и должник 13.10.2011 оформили заявление (оферту) на получение кредита по программе "Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования" и заключили договор банковского счета, согласно которому должнику предоставляется кредит в размере 1 546 346 руб. 69 коп. под 12% годовых. Указано, что условия кредитования по данной программе кредитов, условия использования банковской карты международной платежной системы и акцептованное Банком заявление являются договором банковского счета. Условия кредитования, график возврата кредита по частям и акцептованное Банком заявление являются кредитным договором. Из договора следует, что 1 546 346 руб. 69 коп. подлежат перечислению со счета N 40817810451990000171 должника в Банке на счет должника N 42301810200320001845 в Банке с целью исполнения в полном объеме обязательств, возникших перед Банком по кредитному договору от 25.05.2007 N 55.32/07.308.

Согласно выписке по счету N 40817810451990000171, платежному поручению от 13.10.2011 N 19850400 Банк выдал кредит в размере 1 546 346 руб. 69 коп., данная сумма зачислена на счет должника N 42301810200320001845 в Банке для погашения задолженности по кредитному договору от 25.05.2007 N 55.32/07.308.

Из выписки по счету должника N 42301810200320001845 следует, что перечисленные на указанный счет денежные средства в размере 1 546 346 руб. 69 коп. списаны Банком в счет погашения задолженности Должника по кредитному договору от 25.05.2007.

Банк (залогодержатель) и должник (залогодатель) 13.10.2011 заключили договор N 55/2.32/07.308 залога транспортного средства, в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю транспортное средство, а именно автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, 2006 года выпуска, цвет черный, номер двигателя 448 PN 170806B22274, идентификационный номер (VIN) SALLMAM547A240505.

Пунктом 1.2 данного договора установлено, что залог является обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному договору от 13.10.2011, в том числе возврата 1 546 346 руб. 69 коп., уплаты 12% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту, начисленных за пользование кредитом, уплаты штрафной неустойки. Размер штрафной неустойки определен в разделе "Б" заявления (оферты) от 13.10.2011.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2011 принято заявление ООО "Партнер" о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 24.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанов Н.А.

Решением суда от 22.02.2012 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Степанов Н.А., который на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции определением от 17.05.2012 удовлетворил заявленные требования, указав, что списание Банком денежных средств со счета должника 13.10.2011 и зачисление их на счет Банка направлены на погашение задолженности, возникшей из кредитного договора от 25.05.2007, в связи с чем спорное списание направлено на предпочтительное удовлетворение требований Банка по кредитному договору перед другими кредиторами должника. Суд сделал вывод о том, что Банку было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Кроме того, суд указал, что заключение договора о залоге от 13.10.2011 также влечет предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 названного Закона период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 29.07.2011, оспариваемые сделки совершены 13.10.2011, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Доказательств того, что Банку не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, подателем жалобы в суд ни первой, ни апелляционной инстанции не предъявлено.

Довод Банка о том, что оспариваемая операция по списанию Банком денежных средств со счета должника является не сделкой, а обязательством Банка, совершенным в рамках исполнения договора от 13.10.2011, отклоняется по следующим причинам.

В пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

С учетом положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с названной главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Довод Банка о неправильном применении судом последствий оспариваемой сделки подлежит отклонению как основанный на неправомерном толковании указанной правовой нормы.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал списанную Банком со счета должникам сумму в конкурсную массу должника.

Из материалов дела следует, что Банк не заявлял о включении в реестр своих требований, возникших на основании вступившего в законную силу решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30.09.2011 по делу N 2-3428/11 по которому с должника и Водовозова А.В. в солидарном порядке в пользу Банка по кредитному договору от 25.05.2007 взыскано 1 431 157 руб. 86 коп. долга, 69 607 руб. 43 коп. процентов за период с 21.03.2011 по 12.07.2011, 19 703 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Между тем Банк заключил с должником, находящимся в процедуре наблюдения, договор рефинансирования от 13.10.2011 и договор залога от 13.10.2011, приобретая тем самым правомочия кредитора по текущим обязательствам должника, подлежащим предпочтительному удовлетворению перед конкурсными кредиторами должника.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительными оспариваемую сделку и договор залога от 13.10.2011 и применили те последствия недействительности сделки, которые установлены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А05-7121/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк