Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2012 г. N Ф07-10133/08 по делу N А21-115/2003

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2008 г. N А21-115/2003

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 13АП-8543/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

рассмотрев 24.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтпром" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2012 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-115/2003,

установил:

Открытое акционерное общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь", место нахождения: 236005, Калининград, ул. Транспортный Тупик, д. 10, ОГРН 1023901861213 (далее - ОАО "ПСЗ "Янтарь"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о замене должника: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балтинвест", место нахождения: 236013, Калининградская область, Калининград, Магнитогорская ул., д. 4, ОГРН 1063905074133 (далее - ООО "УК "Балтинвест"),на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Балтпром", место нахождения: 236013, Калининград, Магнитогорская ул., д. 4, ОГРН 1113926036058 (далее - ООО "Балтпром"), по исполнительному листу N 005941, выданному Арбитражным судом Калининградской области 23.10.2008 по делу N А21-115/2003.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, заявление ОАО "ПСЗ "Янтарь" удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Балтпром" просит отменить определение от 15.03.2012 и постановление от 09.07.2012. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие без наличия на то законных оснований. Как полагает заявитель жалобы, поскольку единоличным исполнительным органом ООО "Балтпром" является общество с ограниченной ответственностью "Промторг" (далее - ООО "Промторг"), то оно должно было быть привлечено к участию в деле, а судебные извещения так же необходимо было направлять в адрес ООО "Промторг".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ПСЗ "Янтарь" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.08.2008 общество с ограниченной ответственностью "КИА-Балтика" обязано выплатить ОАО "ПСЗ Янтарь" стоимость его доли в размере 18 010 000 руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 руб.

Судом 23.10.2008 выдан исполнительный лист N 005941.

Определением суда от 18.05.2009 в исполнительном производстве произведена замена общества с ограниченной ответственностью "КИА-Балтика" его правопреемником - ООО "УК "Балтинвест".

На основании вышеуказанных судебных актов Отделом судебных приставов Октябрьского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство N 19595-9/2010 в отношении ООО "УК "Балтинвест".

Единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Проминвестиции" 18.05.2011 было принято решение о реорганизации в форме слияния с ООО "УК "Балтинвест" и о создании в результате данной реорганизации ООО "Балтпром".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ПСЗ "Янтарь" с настоящим заявлением.

Как предусмотрено частью 1 статьи 153 АПК РФ, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил ООО "Балтпром" определение о назначении судебного заседания от 07.02.2012 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 236013, Калининград, Магнитогорская улица, дом 4.

Однако ООО "Балтпром" указанное определение суда не было вручено ввиду неявки адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке; документ возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи на уведомлении о вручении о том, что "истек срок хранения заказного письма" (том 11, лист дела 53).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело без участия ООО "Балтпром", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Промторг" и уведомления его единоличного исполнительного органа подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязанность действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пунктом 1 статьи 42 названного Закона установлено, что общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 40 этого же Закона единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества.

В силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, привлечение к участию в деле ООО "Промторг" и извещения его по месту нахождения не требуется, поскольку данное лицо представляет интересы ООО "Балтпром" и должно было позаботиться о получении поступающей в адрес управляемой организации корреспонденции и о совершении процессуальных действий в ее интересах.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе ООО "Балтпром", отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов в любом случае, судами не допущено

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А21-115/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова