Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2012 г. N Ф07-3823/12 по делу N А13-17198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодский картофель" Локтевой А.Н. (доверенность от 21.11.2011 N 150-ВК),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский картофель" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2012 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-17198/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодский картофель", ОГРН 1023502489450, место нахождения: Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Кадников, ул. Розы Люксембург, д. 13 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту имущественных отношений Вологодской области, ОГРН 1033500036998, место нахождения: г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25 (далее - Департамент), и Комитету по управлению имуществом администрации Сямженского муниципального района, ОГРН 1023501483686, место нахождения: Вологодская обл., Сямженский р-н, с. Сямжа, ул. Румянцева, д. 20 (далее - Комитет), о признании права собственности на здание фуражного склада общей площадью 435,5 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская обл., Сямженский р-н, д. Ногинская, ул. им. Поспелова.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением от 28.03.2012 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, ошибочность выводов суда первой инстанции о недействительности сделки была установлена апелляционным судом; в связи с невозможностью государственной регистрации перехода права собственности ввиду ликвидации продавца избранный истцом способ защиты является надлежащим.

Комитет в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Дружба" (далее - колхоз "Дружба") на отчуждаемое имущество было зарегистрировано после заключения договора купли-продажи, поэтому у истца право собственности на основании этой сделки не возникло; возникновение права собственности на объект у колхоза "Дружба" не доказано.

Департамент в отзыве на жалобу также возражает против ее удовлетворения, считая, что поскольку переход права собственности по договору не регистрировался, покупателю для защиты своего интереса надлежало обратиться в арбитражный суд с требованием об обязании регистрирующего органа зарегистрировать переход права собственности в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайств Комитета и Департамента не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, колхоз "Дружба" (продавец) и Общество (покупатель) подписали договор от 14.06.2005 N 040730/21 купли-продажи здания фуражного склада (ДКУ) общей площадью 435,5 кв.м, 1979 года ввода в эксплуатацию, расположенного по адресу: Вологодская обл., Сямженский р-н, д. Ногинская Ногинского сельского совета, ул. им. Поспелова, по цене 6800 руб.

В соответствии с протоколом разногласий к договору названный договор вступает в силу с момента возникновения у продавца права на отчуждаемый объект; договор является и передаточным актом, подтверждающим фактическую передачу имущества от продавца к покупателю; имущество считается переданным с момента возникновения у продавца права на него.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2005 по другому делу (N А13-12933/2005) за колхозом "Дружба" признано с момента вступления решения в законную силу право собственности на здание фуражного склада общей площадью 435,5 кв.м.

На основании данного решения зарегистрировано 28.02.2006 право собственности колхоза "Дружба" на указанный объект недвижимости, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серии 35-СК N 069541.

Колхоз "Дружба" ликвидирован 25.02.2011.

Общество, ссылаясь на приобретение недвижимого имущества по договору купли-продажи от 14.06.2005 N 040730/21, исполненному сторонами, и на невозможность государственной регистрации перехода права собственности ввиду ликвидации продавца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 455 и параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, апелляционный суд правомерно посчитал, что отсутствие у продавца на момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным. В этой связи следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о ничтожности в силу статьи 168 названного Кодекса договора от 14.06.2005 N 040730/21.

Вместе с тем с учетом статей 8, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности и правовой позиции, сформулированной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), апелляционный суд правомерно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты и невозможность удовлетворения иска о признании права собственности. В судебном порядке может быть признано существующее право, поскольку судебным актом права подтверждаются, но не порождаются. Однако до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество даже при наличии исполненного договора купли-продажи, заключенного после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности у покупателя не возникает.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания за Обществом права собственности на здание фуражного склада соответствует статьям 131, 209, 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих приобретение и оформление прав на недвижимое имущество, а также определяющих основания и момент возникновения прав на объекты недвижимого имущества, и положений законодательства о способах защиты нарушенных прав и законных интересов.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А13-17198/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский картофель" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина