Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2012 г. N Ф07-4153/12 по делу N А56-60890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от ООО "ЕТС-Логистика" Парфенченко Р.Ю. (доверенность от 10.02.2012),

рассмотрев 25.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зобнина Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 (судьи Глазков Е.Г., Жукова Т.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-60890/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зобнин Иван Иванович (далее - Предприниматель), место нахождения: Тамбов, улица Покровская, д.1, кв.29; ОГРНИП 304682910500521, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕТС-Логистика" (далее - ООО "ЕТС-Логистика"), место нахождения: Санкт-Петербург, улица Штурманская, д.11; ОГРН 1037821006200, о взыскании 92 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате перевозки груза.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

В обоснование своих требований Предприниматель указывает на наличие в деле товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), свидетельствующих по мнению Зобнина И.И., о заключении договора перевозки с ООО "ЕТС-Логистика".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "ЕТС-Логистика" (продавец) и ООО "ЕТС-Урал" (покупатель) заключили договор купли-продажи товаров от 01.01.2004 N 014/01/01/103. Согласно пункту 3.3 договора покупатель забирает товар со склада продавца своим транспортом.

В рамках этого договора ООО "ЕТС-Логистика" (грузоотправитель) в Санкт-Петербурге отгрузило автомобильным транспортом для доставки в Екатеринбург товары в адрес ООО "ЕТС-Урал" (грузополучатель) по четырем товарно-транспортным накладным (далее - ТТН) от 02.06.2011: три ТТН за N 83-200511 и одна ТТН без номера. Груз принят к перевозке водителем Фетисовым Олегом Владимировичем, действовавшим на основании доверенностей, выданных ООО "ЕТС-Урал".

Перевозка груза была осуществлена автомобилем-тягачом ДАФ государственный регистрационный номер М 683 НС 68 с прицепом, принадлежащему Знобину И.И. Автомобиль представлен истцом к перевозке по заявке ООО "Прикамье-Транс" от 01.06.2011 N 60.

Данная заявка содержала следующие условия.

Место погрузки: Санкт-Петербург, пр. Александровская ферма, 29/3 - ООО "ЕТС-Логистика". Разгрузка производится по адресу: Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Академика Вонцовского, д. 1А - ООО "ЕТС-Урал". Срок подачи транспортного средства - 02.06.2011, срок выгрузки транспортного средства - 06.06.2011. Транспортное средство: DAF XF 95430 C GJKEGHBWTGJV VFHRB KRONE SD, водитель Фетисов О.В. Ставка за перевозку 99 500 руб. в течение 3 - 7 дней по факту выгрузки.

В свою очередь организация перевозки имела место при следующих обстоятельствах.

Между ООО "ЕТС-Урал" (заказчик) и ООО "Союз-Авто" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 15.10.2010 N 12/2.

ООО "ЕТС-Урал" (заказчик) и ООО "Союз-Авто" (исполнитель) 01.06.2011 оформили заявку N 87/2 на перевозку товара из Санкт-Петербурга в Екатеринбург

Данная заявка содержала следующие условия.

Маршрут перевозки Санкт-Петербург - Екатеринбург; грузоотправитель - ООО "ЕТС-Логистика", пр. Александровская ферма, 29/3; грузополучатель - ООО "ЕТС-Урал", Екатеринбург, ул. Академика Вонцовского, д. 1А; дата загрузки 02.06.2011, срок доставки - 06.06.2011. Стоимость перевозки 96 000 руб., условия оплаты: по факту выгрузки; дополнительное условие - возврат ТТН. Транспортное средство: DAF XF 95430 C GJKEGHBWTGJV VFHRB KRONE SD, водитель Фетисов О.В. По результатам исполнения заявки был составлен акт от 06.06.2011.

Платежным поручением от 06.06.2011 N 504 ООО "ЕТС-Урал" оплатило оказанные ООО "Союз-Авто" транспортно-экспедиционные услуги в сумме 96 000 руб. на основании выставленного экспедитором счета от 02.06.2011 N87/2.

Как указывает Предприниматель в исковом заявлении, он, выступая в качестве перевозчика, по четырем ТТН от 02.06.2011 осуществил доставку груза из города Санкт-Петербурга в город Екатеринбург. Доставка груза осуществлялась транспортным средством Предпринимателя автомобилем DAF XF 95430 C GJKEGHBWTGJV VFHRB KRONE SD под управлением своего работника - водителя Фетисова О.В. Грузоотправителем является ООО "ЕТС-Логистика", получателем - общество с ограниченной ответственностью "ЕТС-Урал" (далее - ООО "ЕТС-Урал).

Считая, что у ООО "ЕТС-Логистик" имеется перед Предпринимателем задолженность по оплате перевозки груза, истец направил ответчику претензию от 23.08.2011, которая оставлена без удовлетворения.

Указывая, что средняя рыночная стоимость перевозки грузов по маршруту Санкт-Петербург - Екатеринбург в июне 2011 года составила 92 000 руб., предприниматель Знобин И.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований ООО "ЕТС-Логистика" указывает, что у него никогда не было никаких правоотношений с Предпринимателем; в ТТН, на которые ссылается истец, лицом, которое приняло груз к перевозке и которое одновременно является плательщиком, указано ООО "ЕТС-Урал"; данные ТТН относятся к договору на организацию перевозки грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.01.2004 N 014/01/01/103, заключенному между ООО "ЕТС-Логистика" и ООО "ЕТС-Урал" (далее - Договор), по которому ООО "ЕТС-Логистика надлежащим образом выполнило условия по передаче груза уполномоченному представителю ООО "ЕТС-Урал"; иных обязательств у ответчика перед истцом не было.

Суды первой и второй инстанции отказали в иске, ссылаясь на то, что предоставленные истцом ТТН не доказывают что именно ООО "ЕТС-Логистика" является тем лицом, которое обязано оплатить услуги по перевозке груза.

Кассационный суд считает, что суды правомерно признали неосновательными требования истца, предъявленные ответчику.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и сославшись на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суды пришли к выводу об отсутствии каких-либо правоотношений между ООО "ЕТС-Логистик" и Предпринимателем.

Позиция истца о наличии между сторонами спора договора перевозки является несостоятельной, поскольку спорные ТТН содержат только информацию о номере машины и фамилии водителя, которым выполнялись услуги по перевозке, тогда как сам Предприниматель в этих документах не указан. При этом непосредственным заказчиком спорной перевозки для истца являлось ООО "Прикамье-Транс".

Ссылка истца на фактическую перевозку груза его работником и принадлежность Предпринимателю автомобиля, на котором перевозился груз, судами отклонена с указанием на то, что данные обстоятельства сами по себе при наличии представленного в материалы дела Договора не могут свидетельствовать о наличии каких-либо правоотношений по перевозке между Обществом и Предпринимателем.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А56-60890/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зобнина Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева