Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2012 г. N Ф07-645/12 по делу N А21-4816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГК-Строй" Коноваловой О.В. (доверенность от 20.06.2012), от администрации городского округа "Город Калининград" Руденко Е.В. (доверенность от 03.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК-Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2011 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-4816/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК-Строй", ОГРН 1023900780518, место нахождения: Калининград, ул. Огарева, д. 14, оф. 4 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) и Комитету экономики, финансов и контроля Администрации (далее - Комитет) о взыскании 13 302 307 руб. 93 коп. убытков (с учетом уточнения требований).

Решением от 30.11.2011 иск удовлетворен частично: с муниципального образования городской округ "Город Калининград" (далее - Муниципальное образование) за счет казны Муниципального образования в лице Комитета в пользу Общества взыскано 11 748 628 руб. 41 коп. убытков; в остальной части иска, складывающейся из 1 220 960 руб., выплаченных истцом гражданам по договорам долевого участия в строительстве, 11 250 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины за государственную регистрацию этих договоров, и 321 568 руб. 59 коп. расходов по уплате арендной платы в соответствии с договором аренды, в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 данное решение отменено; в иске отказано.

Общество в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить полностью, а решение арбитражного суда первой инстанции - изменить и взыскать за счет казны Муниципального образования убытки в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без учета положений гражданского законодательства об общих условиях и основаниях ответственности; противоправность действий органов местного самоуправления, наличие вреда у истца и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим у истца вредом подтверждаются материалами дела; арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании денежных средств, уплаченных в качестве арендной платы и выплаченных по договорам долевого участия в строительстве.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2012 рассмотрение кассационной жалобы было приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А21-8212/2010 Арбитражного суда Калининградской области в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением суда кассационной инстанции от 22.08.2012 производство по кассационной жалобе возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, уточнив просительную часть жалобы, в соответствии с которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал, соглашаясь с выводами апелляционного суда.

Комитет о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало в качестве основания требований следующие обстоятельства.

Обществу выдан акт от 09.06.2003 N 2717-3 выбора земельного участка предварительной площадью 0,035 га для размещения пристройки многоквартирного жилого дома с художественной мастерской к существующему жилому дому N 4 по ул. Сержанта Колоскова в Калининграде.

Постановлением мэра города Калининграда от 11.12.2003 N 2966 оформлено решение о предварительном согласовании Обществу места размещения многоквартирного жилого дома с художественной мастерской по названному выше адресу, утвержден акт выбора земельного участка.

Распоряжением Комитета муниципального имущества города Калининграда от 08.12.2006 N 2412 утвержден проект границ земельного участка и двух частей участка по ул. Сержанта Колоскова в Октябрьском районе, расположенных в жилой территориальной зоне. Площадь земельного участка составила 698,0 кв. м.

Постановлением главы города Калининграда - мэра города Калининграда от 22.02.2007 N 319 истцу предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 698,0 кв. м по ул. Сержанта Колоскова в Октябрьском районе Калининграда для строительства пристроенного многоквартирного жилого дома с пристроенным зданием художественной мастерской.

Постановлением того же органа от 17.08.2007 N 1863 в постановление от 22.02.2007 N 319 внесены изменения, из текста исключено слово "пристроенного"; Обществу дополнительно предоставлены в аренду сроком до 22.03.2008 земельные участки площадью 545 кв. м, 154 кв. м и 115 кв. м для организации стройплощадки с последующим благоустройством в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Комитетом архитектуры и градостроительства мэрии города Калининграда выдано разрешение от 18.09.2007 N RU 39315000-265/2007 на строительство семиэтажного многоквартирного дома с пристроенным зданием художественной мастерской на земельном участке площадью 0,0698 га.

Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 15.07.2008 по делу N 2-478/2008 по иску товарищества собственников жилья "Колоскова 2А" и Гусева Сергея Борисовича признано незаконным и отменено указанное разрешение на строительство; признано незаконным строительство Обществом названного объекта; на Общество возложена обязанность освободить территорию строительной площадки и привести ее в первоначальное состояние, а именно освободить территорию от строительной техники и материалов, демонтировать временное ограждение строительной площадки и свайное поле.

Решением того же суда от 03.10.2008 по делу N 2-717/2008 по иску собственников квартир в домах 2А и 4 по ул. Сержанта Колоскова в Калининграде признаны незаконными постановление главы города Калининграда - мэра города Калининграда от 22.02.2007 N 319 "О предоставлении ООО "ГК-Строй" земельного участка по ул. Сержанта Колоскова в Октябрьском районе для строительства пристроенного многоквартирного жилого дома с пристроенным зданием художественной мастерской" и постановление главы города Калининграда - мэра города Калининграда от 17.08.2007 N 1863 "О внесении изменений и дополнений в постановление N 319 от 22.02.2007 "О предоставлении ООО "ГК-Строй" земельного участка по ул. Сержанта Колоскова в Октябрьском районе для строительства пристроенного многоквартирного жилого дома с пристроенным зданием художественной мастерской".

Общество, ссылаясь на то, что оно вследствие признания судом незаконными постановлений органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка под строительство и разрешения на строительство понесло убытки в виде расходов, связанных с формированием земельного участка, разработкой и согласованием проектной документации, подготовкой строительной площадки, началом осуществления строительных работ, подключением к городским коммуникациям, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 названной статьи).

В силу статей 16, 1069 того же Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из системного толкования норм пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.

Частью первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

Между тем, как следует из вступивших в законную силу упомянутых выше решений Октябрьского районного суда г. Калининграда, постановления главы города Калининграда - мэра города Калининграда и разрешение на строительство были признаны незаконными по следующим мотивам. Первоначально Обществу под строительство объекта был выбран земельный участок предварительной площадью 350 кв. м, в то время как впоследствии предоставлен для строительства участок значительно большей площадью - 698,0 кв. м, а в отношении дополнительно предоставленных участков площадью 545 кв. м, 154 кв. м и 115 кв. м не был соблюден порядок предоставления. Процедура выбора земельного участка была начата в связи с предполагаемым строительством объекта, представляющего собой пристройку многоквартирного жилого дома с художественной мастерской к существующему жилому дому. Для такого объекта был разработан рабочий проект и определено разрешенное использование земельного участка. Однако впоследствии по ходатайству Общества слово "пристроенного" было исключено из текста постановления от 22.02.2007 N 319, и фактически начато строительство самостоятельного объекта. Таким образом, причинами признания незаконными ненормативных актов послужили несоответствие проектной документации градостроительной и иной разрешительной документации, а также предварительному согласованию места размещения объекта, несоблюдение порядка предоставления земельных участков.

Совокупность установленных судами обстоятельств свидетельствует о том, что истец не мог не знать о незаконности строительства на основании документов, содержащих несоответствия и противоречия, поскольку вся документация составлялась и изменения в нее вносились при его непосредственном участии и по его заявлениям. Таким образом, интерес истца, знавшего о неправомерности застройки предоставленного земельного участка, не подлежит судебной защите, а расходы, связанные со строительством, Общество несло на свой риск.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11, если лицо, зная о незаконности акта органа государственной власти или местного самоуправления, совершало на его основании какие-либо действия, следствием которых явилось неосновательное обогащение соответствующего публичного образования или иных субъектов гражданского права, либо заключало и исполняло на основании незаконного акта гражданско-правовые сделки, являющиеся в силу этого недействительными, такое лицо не лишено права требовать возмещения неосновательного обогащения или проведения двусторонней реституции.

Однако в данном случае из представленного истцом окончательного расчета убытков на сумму 13 302 307 руб. 93 коп. (том 3, листы 72-74) не следует, что в результате понесенных истцом расходов Муниципальное образование неосновательно обогатилось на указанную сумму.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит вывод апелляционного суда об отказе в иске соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам права, в связи с чем не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда.

Доводы подателя жалобы о наличии, по его мнению, всех условий для возложения на Муниципальное образование обязанности возместить убытки подлежат отклонению, поскольку приведены без учета фактических обстоятельств, повлекших признание ненормативных актов незаконными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А21-4816/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Т.С. Гафиатуллина