Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2012 г. N Ф07-7750/11 по делу N А05-12620/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2013 г. N Ф07-7750/11 по делу N А05-12620/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2011 г. N Ф07-7750/11 по делу N А05-12620/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Старченковой В.В.,

рассмотрев 27.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Объединение исправительных колоний N 1 Учреждения ОУ-250" ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации Сивакова Анатолия Семеновича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2012 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (судьи Федосеева О.А., Виноградов О.Н., Чередина Н.В.) по делу N А05-12620/2010,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: г. Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве государственного унитарного предприятия "Объединение исправительных колоний N 1 Учреждения ОУ-250" Министерства юстиции Российской Федерации, место нахождения: Архангельская обл., Плесецкий р-н, п. Икса, ул. Гагарина, д. 7, ОГРН 1022901466708 (далее - Предприятие), с заявлением о признании необоснованным заключения конкурсным управляющим Сиваковым Анатолием Семеновичем договора на оказание услуг от 17.03.2011 N ФА-17.03.11 с обществом с ограниченной ответственностью "Норд Вест Групп", место нахождения: г. Вологда, Пролетарская ул., д. 33, кв. 75, ОГРН 1053500108474 (далее - Общество), и о взыскании с конкурсного управляющего денежных средств в сумме 230 000 руб. в пользу должника.

Определением от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2012, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сиваков А.С. просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что оказание услуг по спорному договору подтверждается актом от 01.06.2011 N 000016, калькуляцией себестоимости услуг по договору; стоимость аналогичных услуг составляет от 240 000 до 270 000 руб.; вывод суда апелляционной инстанции о том, что услуги по договору от 17.03.2011 N ФА-17.03.11 оказывали работники самого должника, необоснован; привлечение Общества к оказанию услуг по сбору информации обусловлено нахождением структурных подразделений должника в отдаленных населенных пунктах.

В дополнениях к кассационной жалобе указал на непривлечение судом к участию в деле страховой организации, с которой у арбитражного управляющего заключен договор страхования ответственности последнего, чем нарушены права закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит оставить определение от 06.03.2012 и постановление от 28.06.2012 без изменения как законные и обоснованные.

В отзыве на кассационную жалобу Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального округа" (далее - Саморегулируемая организация) просит отменить определение и постановление, поскольку они вынесены о правах и обязанностях как Саморегулируемой организации, так и ЗАО "ГУТА-Страхование".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 11.02.2011 по настоящему делу Арбитражный суд Архангельской области признал Предприятие банкротом, ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и назначил конкурсным управляющим Сивакова А.С.

Предприятие (заказчик) в лице конкурсного управляющего заключило с Обществом (исполнитель) договор на оказание услуг от 17.03.2011 N ФА-17.03.11, по которому исполнитель обязался собирать и обрабатывать информацию о финансово-хозяйственной деятельности заказчика и иную информацию, необходимую для проведения конкурсным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и подготовки заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также оказывать консультационные услуги. Согласно пункту 4.1 стоимость услуг по договору составила 230 000 руб.

В качестве доказательств исполнения Обществом своих обязательств конкурсный управляющий представил акт от 01.06.2011 N 000016 и калькуляцию себестоимости услуг (т.д.1, л. 116).

Ссылаясь на необоснованность заключения договора от 17.03.2011 N ФА-17.03.11 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, ФНС обратилось в суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при использовании услуг привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих (далее - Программа), утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 (ранее действовал приказ Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12) арбитражный управляющий должен обладать знаниями в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на необоснованность заключения конкурсным управляющим Сиваковым А.С. от имени Предприятия договора с Обществом от 17.03.2011 N ФА-17.03.11, поскольку из текста договора, акта от 01.06.2011 N 000016 и калькуляции себестоимости услуг невозможно установить, какие именно услуги оказывало привлеченное лицо.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что привлечение Общества для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обусловлено необходимостью сбора информации о деятельности структурных подразделений Предприятия, находящихся в отдаленных населенных пунктах, так как конкурсный управляющий не представил доказательств оказания Обществом данных услуг.

Напротив, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, услуги по договору от 17.03.2011 N ФА-17.03.11 оказывались, в том числе, лицами, состоящими в трудовых правоотношениях с Предприятием (главный бухгалтер Пятовская А.А., юрисконсульт Гамичев А.И.). То обстоятельство, что в период конкурсного производства свою деятельность на Предприятии осуществляли главный бухгалтер Пятовская А.А., юристы Теренюк А.Б. и Серов С.В., секретарь-делопроизводитель Цуканова Е.Н. и водитель-экспедитор Колосов Н.А. (как следует из отчета конкурсного управляющего, т.д. 1, л. 8-9), также свидетельствует о необоснованности привлечения Общества для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Кроме того, с учетом требований Программы к подготовке арбитражных управляющих, необходимость оказания Обществом консультационных услуг Сивакову А.С. также не доказана.

Доводы подателя жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле лица, осуществляющего страхование ответственности арбитражного управляющего, являются необоснованными, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях как ЗАО "ГУТА-Страхование", так и Саморегулируемой организации, в связи с чем отсутствуют основания для применения пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А05-12620/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Объединение исправительных колоний N 1 Учреждения ОУ-250" ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации Сивакова Анатолия Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова В.В. Старченкова