Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2012 г. N Ф07-4182/12 по делу N А13-10769/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кирейковой Г.Г., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" Крутова В.В. (доверенность от 09.02.2011),

рассмотрев 01.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А13-10769/2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть", место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Яшина, д. 8а, ОГРН 1023500880721 (далее - МУП "Вологдагортеплосеть"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному унитарному предприятию Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик", место нахождения: 160035, г. Вологда, Советский пр., д. 34, ОГРН 1023500888113 (далее - Предприятие), о взыскании 76 703 руб. 50 коп. задолженности за потребленную в мае 2010 года и феврале 2011 года тепловую энергию и 322 643 руб. 96 коп. пеней за нарушение сроков оплаты.

Определениями от 01.12.2011 и 11.01.2012 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Железобетон-12 (далее - ООО "Железобетон-12") и государственное учреждение Вологодской области "Вологдаоблжилкомхоз".

Впоследствии судом в соответствии со статьей 124 АПК РФ принято изменение наименования соответчика - государственного учреждения Вологодской области "Вологдаоблжилкомхоз" - на бюджетное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области "Вологдаоблжилкомхоз" (далее - БУ ЖКХ ВО "Вологдаоблжилкомхоз").

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части долга, просил взыскать с надлежащего ответчика 56 814 руб. 69 коп. долга по оплате тепловой энергии, отпущенной по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 5а, и 19 888 руб. 81 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной на объект по адресу: г. Вологда, с. Молочное, Парковая ул., д. 9а. Уточнение иска в данной части требований судом принято.

Решением от 10.02.2012 с Предприятия в пользу МУП "Вологдагортеплосеть" взыскано 102 515 руб. 02 коп., в том числе 76 703 руб. 50 коп. задолженности и 25 811 руб. 52 коп. пеней, а также 12 986 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска, а также в иске к ООО "Железобетон-12" и БУ ЖКХ ВО "Вологдаоблжилкомхоз" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2012 решение от 10.02.2012 (с учетом определения суда от 12.03.2012) отменено в части взыскания с Предприятия в пользу МУП "Вологдагортеплосеть" 25 811 руб. 52 коп. пеней и 10 876 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Резолютивная часть решения от 10.02.2012 дополнена абзацем следующего содержания: "возвратить МУП "Вологдагортеплосеть" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.09.2011 N 3807". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 15.06.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, требования истца о взыскании с Предприятия 76 703 руб. 50 коп. долга являются незаконными и противоречат условиям договора, поскольку указанная сумма включает в себя 19 888 руб. 81 коп. задолженности по оплате потерь тепловой энергии по наружной сети специального жилого дома для одиноких пенсионеров и ветеранов, расположенном по адресу: с. Молочное, Парковая ул., д. 9а, и 56 814 руб. 69 коп. задолженности по жилому дому 5а на ул. Гагарина в г. Вологде. Тепловые сети к дому 9а по Парковой улице в селе Молочное не входили в "балансовую принадлежность Предприятия". Счета-фактуры, выставленные истцом, составлены с ошибками и не соответствуют действующим договорным отношениям.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, МУП "Вологдагортеплосеть" (теплоснабжающая организация) и Предприятие (потребитель) 18.11.2004 заключили договор N 2002 на отпуск тепловой энергии, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать, а потребитель - принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию, подаваемую в здания, поименованные в пункте 2 договора.

Во исполнение договора МУП "Вологдагортеплосеть" осуществило поставку тепловой энергии на объекты Предприятия по адресам: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 5а в период с мая по октябрь 2010 года, и г. Вологда, с. Молочное, Парковая ул., д. 9а в период с 21.09.2010 по 27.12.2010, на оплату которой выставил Предприятию счета-фактуры.

Поскольку у Предприятия образовалась задолженность по оплате потребленной тепловой энергии указанными выше объектами в общей сумме 76 703 руб. 50 коп., МУП "Вологдагортеплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца к Предприятию обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания пеней и размера госпошлины.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

При этом отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В данном случае суд установил и материалами дела подтверждается факт поставки истцом на спорные объекты тепловой энергии.

Предприятие не оспаривает наличие у него перед истцом обязанности оплачивать тепловую энергию, отпускаемую на объект по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 5а.

Суд установил, что МУП "Вологдагортеплосеть" на основании акта и счета-фактуры от 31.05.2010 N 8169 по тепловому пункту N 2 ошибочно выставило Предприятию к оплате 78 124 руб. 26 коп., указав количество потребленной энергии 76,1 Гкал вместо правильных 16,1 Гкал (разница составила 16 528 руб. 26 коп.). Данная ошибка была обнаружена, но так как в летние месяцы отопление отсутствовало, перерасчет произведен в сентябре и октябре 2010 года. Так, Предприятию было выставлено к оплате в счете-фактуре от 30.09.2010 тепловой энергии меньше на 19 Гкал, что составило в стоимостном выражении 19 506 руб. 40 коп., а в счете-фактуре от 31.10.2010 N 14919 - меньше на 41 Гкал (на сумму 42 090 руб. 60 коп.).

Предприятие оплатило счет-фактуру от 31.05.2010 N 8169 не в полном объеме, а только в сумме 48 908 руб. 15 коп. Счета-фактуры за сентябрь и октябрь 2010 года им также оплачены с учетом произведенного истцом перерасчета, поэтому у Предприятия по названному выше объекту образовалась задолженность в сумме 56 814 руб. 69 коп.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Предприятие не представило доказательств оплаты данных счетов-фактур в объеме, заявленном истцом, не опровергло указанное в счетах-фактурах количество потребленной тепловой энергии.

Кроме того, в счете-фактуре от 28.02.2011 N 2492 истцом предъявлены к оплате тепловые потери на наружной тепловой сети к зданию, расположенному по адресу: г. Вологда, с. Молочное, Парковая ул., д. 9а, в сумме 19 888 руб. 81 коп.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с государственным контрактом от 23.11.2009 N 61 Предприятие являлось заказчиком-застройщиком специального жилого дома для одиноких пенсионеров и ветеранов по адресу: г. Вологда, с. Молочное, Парковая ул., д. 9а, а ООО "Железобетон-12" исполнителем. Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 18.06.2010 дом принят у исполнителя заказчиком-застройщиком.

На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Вологодской области от 28.12.2010 N 1739-р теплосеть и теплотрасса по указанному адресу, находившиеся на балансе Предприятия, переданы на баланс БУ ЖКХ ВО "Вологдаоблжилкомхоз".

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод об обязанности Предприятия по оплате в спорный период тепловых потерь на наружной тепловой сети к зданию, расположенному по адресу: г. Вологда, с. Молочное, Парковая ул., д. 9а.

Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по задолженности в этой сумме является ООО "Железобетон-12", был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Оценив представленные сторонами в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Предприятие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом норм материального и процессуального права, а о несогласии Предприятия с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А13-10769/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Г.Г. Кирейкова В.К. Серова