Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2012 г. N Ф07-4532/12 по делу N А13-17338/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Симаковой О.В. (доверенность от 26.09.2012 б/н), Осиповой О.В. (доверенность от 10.01.2012 N 9),

рассмотрев 01.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подхомутовой Наталии Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2012 (судья Докшина А.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А13-17338/2011,

установил:

Подхомутова Наталия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: г. Вологда, ул. Герцена, д. 1 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 12/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, решение Инспекции от 30.06.2011 N 12/27 признано недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 89 296 руб., пеней по указанному налогу в соответствующей сумме, единый социальный налог (далее - ЕСН) в размере 1212 руб. и в части штрафов за неполную уплату НДФЛ и ЕСН в указанных суммах. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Подхомутова Н.Н., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений при привлечении ее к ответственности не соответствуют обстоятельствам дела и ссылается на то обстоятельство, что в связи с тем, что она находилась в командировках, она была лишена возможности своевременно представить возражения на акт проверки в налоговый орган. По мнению подателя жалобы, рассмотрение материалов проверки состоялось не в тот день, которым датировано оспариваемое решение Инспекции. Выводы налогового органа основаны на документе (справке), полученном за рамками проведения проверки, в связи с чем не могут быть положены в основу решения. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что не несет ответственности за действия своих контрагентов, а налоговым органом не доказан тот факт, что деятельность была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Подхомутова Н.Н. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 22.11.2010 согласно свидетельству серии 33 N 001925204 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) внесена запись о прекращении Подхомутовой Н.Н. деятельности в качестве предпринимателя в связи с принятием ею решения о прекращении данной деятельности.

Инспекцией на основании решения от 20.12.2010 N 529 проведена выездная налоговая проверка Подхомутовой Н.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ, ЕСН, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой оставлен акт от 30.05.2011 N 27 и принято решение от 30.06.2011 N 12/27 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в общей сумме 1 082 204 руб. 64 коп., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 885 719 руб. 60 коп., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в общей сумме 134 443 руб. 80 коп. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 6 136 907 руб. и пени по данному налогу в сумме 1 544 028 руб. 59 коп., НДФЛ в сумме 4 428 598 руб. и пени по данному налогу в сумме 642 615 руб. 71 коп., ЕСН в сумме 672 219 руб. и пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 92 173 руб. 66 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 19.09.2011 N 14-09/0110945@ апелляционная жалоба Подхомутовой Н.Н. на решение Инспекции от 30.06.2011 N 12/27 оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.

Полагая решение Инспекции от 30.06.2011 N 12/27 неправомерным, Подхомутова Н.Н. обратилась в Вологодский городской суд с заявлением о признании его недействительным.

Определением Вологодского городского суда от 05.12.2011 Подхомутовой Н.Н. отказано в принятии данного заявления и указано, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином порядке, а именно в Арбитражном суде Вологодской области, в связи с чем Подхомутова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав Подхомутовой Н.Н. частично в удовлетворении требований, пришли к выводам об отсутствии нарушений при привлечении ее к налоговой ответственности, а также о том, что Подхомутовой Н.Н. не было проявлено должной осмотрительности при выборе контрагентов, которые, как было установлено, не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из толкования названных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговому органу вменено в обязанность обеспечить возможность лица, в отношении которого проведена проверка, участвовать лично или через представителя в рассмотрении итоговых материалов данной налоговой проверки. Именно это обстоятельство и должны установить суды в случае возникновения спора о возможном нарушении государственным органом гарантии такого права налогоплательщика.

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (пункт 2 статьи 100 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, акт налоговой проверки от 30.05.2011 N 27 и уведомление N 12-10/13 о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено в 11 часов 28.06.2011 по адресу нахождения ответчика, были вручены лично Подхомутовой Н.Н. под расписку 02.06.2011, что отражено на последней странице акта и в самом уведомлении и не оспаривается заявителем.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что Подхомутова Н.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения материалов проверки и была вправе представить свои возражения в налоговый орган до 24.06.2011 (13.06.2011 - выходной день).

Вместе с тем Подхомутова Н.Н. ссылается на то обстоятельство, что, являясь бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "РЕСТСЕРВИС", в периоды с 08.06.2011 по 22.06.2011 и с 26.06.2011 по 28.06.2011 находилась в командировках в городе Москве в обществе с ограниченной ответственностью "ВиталГрупп", поэтому не имела возможности своевременно представить возражения на акт проверки в налоговую инспекцию.

В связи с этим Подхомутова Н.Н. представила в Инспекцию ходатайство от 24.06.2011, в котором выразила несогласие с выводами, изложенными в акте проверки, сообщила о факте нахождения в командировке с 08.06.2011 по 22.06.2001 и просила отложить рассмотрение материалов проверки в связи с предстоящей командировкой с 26.06.2011 по 28.06.2011 и невозможностью своевременно представить возражения на акт проверки и участвовать в рассмотрении материалов проверки. Указанное ходатайство получено Инспекцией 24.06.2011 и отклонено письмом от 28.06.2011 N 12-10/13/17611 по причине того, что у налогового органа отсутствуют полномочия по продлению срока для представления возражений на акт налоговой проверки. Представленный заявителем экземпляр указанного письма Инспекции датирован 29.06.2011,в связи с чем налогоплательщиком сделан вывод о том, что ходатайство Подхомутовой Н.Н. от 24.06.2011 об отложении рассмотрения материалов проверки рассмотрено ответчиком после фактической даты рассмотрения самих материалов.

В дальнейшем заявителем представлены возражения на акт проверки от 14.07.2011, зарегистрированные в Инспекции 18.07.2011 N 0054334, однако письмом от 20.07.2011 N 12-10/13/0019619 Инспекция сообщила Подхомутовой Н.Н. о нерассмотрении указанных возражений по причине их представления с нарушением 15-дневного срока и после вынесения решения по результатам проверки.

В материалы дела заявителем представлены копии приказов о направлении работника в командировку, командировочных удостоверений и служебных заданий для направления в командировку от 07.06.2011 N 24, от 24.06.2011 N 25. Из содержания командировочных удостоверений следует, что Подхомутова Н.Н. выбыла из города Вологды в первую командировку 08.06.2011, прибыла в город Вологду 22.06.2011, во вторую командировку выбыла из города Вологды 26.06.2011, прибыла в город Вологду 28.06.2011.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в периоды с 02.06.2011 по 07.06.2011 включительно, то есть с даты получения акта проверки и уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки до даты приказа о направлении в командировку, а также с 22.06.2011 по 25.06.2011, то есть с даты возвращения из первой командировки и до даты направления во вторую командировку, Подхомутова Н.Н. находилась в городе Вологде и имела физическую возможность представить возражения на акт проверки в течение данных периодов. Данный факт представителями заявителя не опровергнут.

Статьей 100 НК РФ не установлен конкретный порядок представления возражений на акт проверки с дополнительными документами. Таким образом, при наличии тех или иных обстоятельств налогоплательщик вправе представить возражения на акт проверки не только путем непосредственной сдачи в налоговый орган, но и путем почтового отправления с учетом сроков доставки таких отправлений в конкретном регионе и срока, установленного статьей 100 НК РФ на представление таких возражений. Таким правом заявитель также не воспользовался.

Кроме того, как обоснованно указали суды, пунктами 1 и 3 статьи 26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Следовательно, Подхомутова Н.Н. не была лишена права участия во взаимоотношениях с налоговым органом через уполномоченного представителя.

Кроме того, суды также установили, что после возвращения из командировки 28.06.2011 никаких действий по выяснению переноса Инспекцией даты рассмотрения материалов проверки либо по выяснению возможности представления возражений на акт проверки Подхомутовой Н.Н. не предпринималось.

При этом заявитель был извещен о том, что решение по проверке уже принято налоговым органом, поскольку Подхомутовой Н.Н. 14.07.2011 лично получено направленное почтой уведомление N 15 о вызове налогоплательщика на 07.07.2011 для получения решения о привлечении к ответственности, что подтверждается личной распиской заявителя на соответствующем почтовом уведомлении.

Помимо этого, как обоснованно указано судами, какие-либо дополнительные документы, ранее не представлявшиеся налоговому органу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого Инспекцией решения по результатам проверки, в приложениях к возражениям на акт проверки не указаны и с возражениями Подхомутовой Н.Н. не были представлены, что заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о том, что Подхомутова Н.Н. своевременно и в полной мере не воспользовалась правом на представление возражений на акт проверки, в том числе, посредством почтового направления, а также на представление своих интересов в налоговой инспекции лично или через уполномоченного представителя.

В этом случае заявитель как хозяйствующий субъект в рамках публичных правоотношений несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, в виде рассмотрения материалов проверки в его отсутствие при наличии у налогового органа доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения акта проверки и полученных в рамках проверки материалов, на основании которых выявлены вменяемые ему правонарушения.

Также суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о том, что рассмотрение материалов проверки состоялось без извещения налогоплательщика 30.06.2011, то есть в день, которым датировано оспариваемое решение, поскольку пунктом 1 статьи 101 НК РФ предусмотрено вынесение решения по результатам проверки в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, а также продление указанного срока на 1 месяц.

При этом из названной правовой нормы не следует, что такое решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14645/08.

С учетом изложенного следует признать, что налоговым органом соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации к процедуре рассмотрения материалов проверки и вынесению оспариваемого решения, нарушения прав налогоплательщика ответчиком в данной части не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, в ходе проведенной проверки Инспекция установила, что в 2008 - 2009 годах заявителем осуществлялась оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

По результатам проверки Инспекция указала, что Подхомутова Н.Н. неправомерно предъявила к вычету НДС за 2008 - 2009 годы по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью "Арсенал" и "Вазинтерсервисснаб" (далее - ООО "Арсенал" и "Вазинтерсервисснаб"), в общей сумме 6 136 907 руб., а также включила в состав расходов по НДФЛ и ЕСН за 2008-2009 годы затраты на приобретение товара у ООО "Арсенал" и на оплату транспортных услуг ООО "Вазинтерсервисснаб" в общей сумме 16 401 713 руб. 45 коп.

В подтверждение взаимоотношений с ООО "Арсенал", произведенных в связи с этим расходов и заявленных вычетов налогоплательщиком представлены в Инспекцию договор поставки от 09.01.2008, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки.

В подтверждение взаимоотношений с ООО "Вазинтерсервисснаб", произведенных в связи с этим расходов и заявленных вычетов налогоплательщиком представлены в Инспекцию договор на перевозки грузов автомобильным транспортом от 28.01.2009, счета-фактуры, акты на оказание услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки.

В обоснование выводов о неправомерном предъявлении к вычету НДС и расходов по НДФЛ и ЕСН в спорных суммах Инспекция сослалась на то, что представленные заявителем документы, оформленные от имени спорных поставщиков, содержат недостоверную информацию о наименовании, адресах, ИНН, руководителях и главных бухгалтерах контрагентов, подписаны неустановленными лицами, поскольку ООО "Арсенал" и "Вазинтерсервисснаб" не зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц, а ИНН и ОГРН, указанные в счетах-фактурах, товарных накладных и актах оказанных услуг, некорректны, не существуют и не могли быть присвоены никакой организации. По мнению Инспекции, Подхомутова Н.Н. действовала без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку не проверила правоспособность указанных организаций.

На основании изложенного Инспекция сделала вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по спорным налогам.

В подтверждение указанных доводов Инспекция сослалась на информацию федеральных баз данных ЕГРЮЛ и "Контрольно-кассовая техника", ответы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области от 17.02.2011 N 05-19/01200 и от 13.05.2011 N 05-19/03848 в отношении ООО "Арсенал", на ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области от 21.04.2011 N 04-59/09102@ в отношении ООО "Вазинтерсервисснаб", протоколы допроса в качестве свидетеля Подхомутовой Н.Н. от 24.02.2011 N 21.1 и 22.1.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006, для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление НДС поставщиками, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Следовательно, для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик обязан доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) и представить счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В силу статьи 207 и пункта 2 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Согласно пункту 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ в соответствии с данной статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении НДФЛ предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды) объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 названного Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ также установлено, что налоговая база по ЕСН для предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета расходов и доходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04-430 (с учетом позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10, далее - Порядок), учет доходов и расходов и хозяйственных операций о полученных доходах и произведенных расходах индивидуальными предпринимателями ведется на основе первичных учетных документов.

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 9 Порядка.

Таким образом, обязанность подтвердить право на расходы при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, а также право на применение вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика путем представления документов, соответствующих вышеприведенным требованиям. В первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов.

Как указано в оспариваемом решении, согласно ответам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области от 17.02.2011 N 05-19/01200 и от 13.05.2011 N 05-19/03848, ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области от 21.04.2011 N 04-59/09102@ и информации из федеральных информационных баз ЕГРЮЛ и "Контрольно-кассовая техника", ООО "Арсенал" и ООО "Вазинтерсервисснаб" государственную регистрацию в качестве юридических лиц не проходили и на учете в указанных налоговых органах в спорные периоды не состояли; данные организации с ИНН, указанными в счетах-фактурах, составленных от имени этих обществ, как налогоплательщики и хозяйствующие субъекты не существуют; реквизиты ИНН и ОГРН некорректны и не существуют; контрольно-кассовые машины с заводскими номерами, указанными в кассовых чеках спорных контрагентов, не существуют и не регистрировались.

Кроме того, из показаний Подхомутовой Н.Н., содержащихся в протоколах допроса свидетеля, Инспекция установила, что об ООО "Арсенал" заявитель узнала от своего представителя Попова М.Н., которому предложили услуги представители ООО "Арсенал".

Исходя из указанных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о том, что Подхомутова Н.Н. действовала без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками, к которым в силу пункта 1 статьи 154 ГК РФ относятся договоры, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие его целям деятельности, предусмотренные в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его государственной регистрации (пункт 2 статьи 51) и прекращается в момент завершения его ликвидации (пункт 8 статьи 63).

В силу пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 83 НК РФ постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Из приведенных норм следует, что юридическое лицо может заключить договор и осуществлять хозяйственные операции только после государственной регистрации в качестве юридического лица.

С учетом положений статей 49 и 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.

В данном случае в результате мероприятий налогового контроля Инспекция установила факт недостоверности сведений о поставщиках товаров и услуг, содержащихся в представленных налогоплательщиком к проверке документах.

С учетом того, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, проявление налогоплательщиком недостаточной осмотрительности при выборе контрагентов, послужившее причиной представления к проверке документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в получении налоговой выгоды.

Следовательно, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товар и услуги поставщикам, на расходы, а также сумм предъявленного НДС - на вычеты при исчислении налогов правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные Подхомутовой Н.Н. документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным Порядком, что свидетельствует о том, что заявитель совершал сделки с лицами, не имеющими юридической правоспособности.

В силу статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о регистрации юридических лиц, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются общедоступными.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, поставщики заявителя не зарегистрированы в качестве юридических лиц. Налогоплательщик при вступлении в хозяйственные правоотношения не проверил, зарегистрированы ли поставщики в установленном порядке в качестве таковых.

Кроме того, Подхомутова Н.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердила, что каких-либо регистрационных и правоустанавливающих документов от спорных контрагентов и их представителей она не запрашивала, поскольку не было оснований сомневаться в реальности существования указанных организаций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным выводы судов о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, поскольку принимал к учету в подтверждение совершения хозяйственных операций документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц и содержащие недостоверную информацию. Заявитель не убедился в правоспособности лиц, с которыми вступил в хозяйственные взаимоотношения, хотя имел возможность установить правоспособность данных обществ, не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на расходы и налоговые вычеты.

В связи с этим факт отсутствия контрагентов заявителя в качестве юридических лиц, созданных в установленном действующим законодательством порядке, является очевидным и мог быть установлен налогоплательщиком в момент осуществления спорных хозяйственных операций.

Представленные Подхомутовой Н.Н. чеки ККТ обоснованно не приняты судами в качестве надлежащего доказательства оплаты товара и услуг, поскольку первичные документы о передаче наличных денежных средств организациям, которые не существуют, не могут подтверждать расходы и вычеты заявителя.

Следовательно, налогоплательщиком не соблюдены условия, установленные статьями 221, 237, 252 НК РФ для учета расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, а также условия статей 169, 171 и 172 НК РФ для учета вычетов в целях исчисления НДС.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа Инспекции в принятии в состав расходов спорных сумм при исчислении НДФЛ и ЕСН, а также в предоставлении вычетов по НДС.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Подхомутовой Н.Н. у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А13-17338/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Подхомутовой Наталии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

И.Л. Корабухина Н.А. Морозова