Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2012 г. N Ф07-4585/12 по делу N А21-3/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

рассмотрев 02.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2012 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А21-3/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2", место нахождения: 413100, Саратовская область, город Энгельс, улица Льва Кассиля, дом 14, ОГРН 1076449005786 (далее - Общество, ООО "Строй-Сервис-2"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 95, ОГРН 1023901001552 (далее - Управление), от 22.12.2011 N ГЗ-221/2011.

Определением от 01.02.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Бамстройпуть", место нахождения: 119361, Москва, 5-й Очаковский переулок, дом 3, ОГРН 1027500562869 (далее - ОАО "Бамстройпуть"), государственное казенное учреждение Калининградской области "Отдел капитального строительства", место нахождения: 236006, Калининградская область, Калининград, Московский проспект, дом 95, ОГРН 1103925015787, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области, место нахождения: 236000, Калининградская область, Калининград, улица Дмитрия Донского, дом 1, ОГРН 1053900176802, и Конкурсное агентство Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининград, улица Дмитрия Донского, дом 1, ОГРН 1053900175625 (далее - Конкурсное агентство).

Решением суда первой инстанции от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2012, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, у аукционной комиссии отсутствовали законные основания для рассмотрения заявки ООО "Строй-Сервис-2". Суды неправомерно признали заявку Общества соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, а действия комиссии - соответствующими требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Кроме того, Управление ссылается на исполнение Конкурсным агентством предписания, выданного на основании оспариваемого решения, и заключение контракта с ОАО "Бамстройпуть".

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 03.11.2011 Конкурсным агентством на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Интернете было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству жилых домов по улице Левитана в Юго-Восточном микрорайоне Калининграда (I очередь), первый этап - жилые дома по ГП N 1, 2, 3. Заказчиком открытого аукциона является государственное казенное учреждение Калининградской области "Отдел капитального строительства", уполномоченным органом - Конкурсное агентство. Начальная (максимальная) цена контракта - 477 468 540 руб.

Согласно протоколу от 25.11.2011 N 0135200000511001041/1, рассмотрев первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, аукционная комиссия допустила к участию в аукционе заявки с порядковыми номерами 1, 2, 3.

Из протокола от 05.12.2011 N 0135200000511001041/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме следует, что, рассмотрев вторые части заявок на участие в аукционе, ранжированные в соответствии с частью 19 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ, аукционная комиссия приняла решение о соответствии требованиям, установленным документацией об аукционе, следующих заявок на участие в аукционе: 1) ООО "Строй-Сервис-2", 2) ОАО "Бамстройпуть", 3) открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск".

ОАО "Бамстройпуть" обратилось 15.12.2011 в Управление с жалобой на бездействие Конкурсного агентства. Основанием для обращения с жалобой послужило отсутствие на официальном сайте протокола подведения итогов аукциона от 28.11.2011 N 0135200000511001041-3, а также протокола рассмотрения заявок.

По результатам проведения в порядке части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ внеплановой проверки о нарушении законодательства о размещении заказов Управление приняло решение от 22.12.2011 N ГЗ-221/2011. Жалоба ООО "Бамстройпуть" была признана необоснованной. Между тем Управление сделало вывод о том, что аукционная комиссия уполномоченного органа - Конкурсного агентства, посчитав заявку ООО "Строй-Сервис-2" соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, нарушила пункты 1, 2 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ (пункт 2 решения).

Данный вывод комиссия Управления сделала на том основании, что представленные ООО "Строй-Сервис-2" документы в составе второй части заявки не соответствуют, по ее мнению, предъявляемым требованиям, а именно:

1) копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.08.2010, выданная федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", содержит сведения об объеме строительных работ объекта капитального строительства и сведения об общей стоимости строительства объекта, однако отсутствуют сведения об исполнителе строительных работ (генеральном подрядчике) данного объекта;

2) копия акта приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика, в котором ООО "Строй-Сервис-2" поименовано генеральным подрядчиком, не содержит номер и точную дату его составления, в акте отсутствуют сведения о стоимости объекта и выполненных работ, то есть в пункте 12 не отражена стоимость принимаемого объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, а в пункте 13 не отражена фактическая стоимость возведенного объекта недвижимости с учетом тех же самых расходов. Кроме того, в пункте 11 акта указано, что сроки выполнения работ по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, отделке элементов фасадов зданий могут переноситься на более позднее время. При этом должны устанавливаться объемы этих работ (графа 4) и сроки их выполнения (графа 5), а стоимость перенесенных на будущее работ указывается в акте как принятая заказчиком. Однако пункты 11, 12, 13 акта не заполнены.

На основании пункта 3 этого решения уполномоченному органу - Конкурсному агентству выдано предписание об устранении нарушений Закона N 94-ФЗ; названное предписание Конкурсным агентством исполнено.

Общество, не согласившись с решением Управления, обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования; суды сделали вывод о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа ввиду отсутствия в действиях аукционной комиссии нарушений пунктов 1 и 2 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 55 названного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с частью 4.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

При этом согласно части 2.1. статьи 11 Закона N 94-ФЗ в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 названного Закона.

В соответствии с частью 5 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 названной статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 данного Закона.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей. Пунктом 4 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать в том числе копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 названного Закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 данного Закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктов 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 указанного Закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе;

2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 названного Закона.

Как следует из документации об аукционе участник должен представить подтверждения выполнения за последние пять лет, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Судами установлено, что Общество в составе второй части заявки представило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.08.2010 N RU64538101-197/28, выданное федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", и акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика.

Суды, исследовав и оценив представленные Обществом документы, заключили, что документы (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика) составлены в отношении одного и того же объекта капитального строительства - "Второго пускового комплекса 318 квартирного жилого дома с инженерными сетями на 159 квартир (шифр-3-11/ЖД-2ПК)", расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица 148-й Черниговской дивизии, дом 148, военный городок N 18. Кроме того, обозначенные в указанных документах объекты сходны по строительному объему (55 600,32 куб. м), строительному объему надземной части - 55 600,32 куб. м - 4003,20 куб. м, подземной части - 51 597,12 куб. м), общей площади (13 089,42 кв. м), количеству этажей (10), количеству квартир (159), в том числе однокомнатных (0), двухкомнатных (82), трехкомнатных (76), четырехкомнатных (1). В строительстве принимало участие в том числе Общество, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом. Проектная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком - проектной группой ООО "Строй-Сервис-2", выполнившим ПСД в полном объеме. Строительно-монтажные работы осуществлены с октября 2008 года по июнь 2010 года. Стоимость строительства объекта указана в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию - 374 844,00 тыс. руб., что составляет 78,51% от начальной максимальной цены контракта (477 468 540 руб.), указанной в документации о проведении открытого аукциона в электронной форме. Представленные документы свидетельствуют о том, что в 2010 году Обществом были выполнены работы по строительству, стоимость которых составляет более 20% начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводился аукцион.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что требования, предъявляемые документацией об аукционе ко второй части заявки, Обществом полностью выполнены, представленные документы достоверны и поэтому аукционная комиссия обоснованно рассмотрела заявку Общества.

При таких обстоятельствах суды правомерно не поддержали вывод антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссией уполномоченного органа - Конкурсного агентства пунктов 1 и 2 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ при проведении аукциона.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 201 АПК РФ (часть 2), арбитражный суд принимает решение о признании незаконными решения государственного органа лишь после того, как установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае Общество оспаривало решение Управления, в соответствии которым признано незаконным рассмотрение его заявки. На основании оспариваемого решения Управления от 22.12.2011 выдано предписание Конкурсному агентству. Последнему предписано отменить протокол подведения итогов открытого аукциона и провести процедуру размещения заказа со стадии рассмотрения вторых частей заявок участников размещения заказа. Из материалов дела следует, что протокол подведения итогов от 05.12.2011, в соответствии с которым победителем было объявлено Общество, был отменен на основании оспариваемого решения Управления.

Не установив нарушения Обществом требований конкурсной документации в части непредставления документов и тем самым, подтвердив соответствие его заявки и правомерность действий аукционной комиссии, суды удовлетворили требования заявителя с учетом положений статей 198 и 200 АПК РФ.

Суды обоснованно указали, что акт Управления в оспариваемой части не только не соответствует закону, но и нарушает права Общества.

Ссылки Управления на исполнение его предписания и на невозможность в связи с этим восстановления нарушенного права суд кассационной инстанции считает безосновательными, учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого акта, его несоответствия требованиям Закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Управления подлежат отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, правомерно признали незаконными пункты 2 и 3 оспариваемого решения Управления и удовлетворили требования Общества.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, которые были предметом их рассмотрения.

В силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Суды полно, всесторонне и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, оценили их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А21-3/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко