Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2012 г. N Ф07-4581/12 по делу N А42-7202/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Яковца А.В.,

при участии от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" Демидовой Е.В. (доверенность от 29.09.2011),

рассмотрев 03.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Протеин" Казаковой Татьяны Сергеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А42-7202/2010 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2010 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Протеин", место нахождения: 183001, Мурманская обл., г. Мурманск, Рыбный порт, Южные причалы, ОГРН 1055100162314 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казакова Татьяна Сергеевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 18.12.2010 в газете "Коммерсантъ".

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315 (далее - Банк), 17.11.2011 направил в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) 8 512 000 руб. задолженности как обеспеченной залогом имущества должника на основании договора об ипотеке от 17.04.2007 N 152/1 (с учетом уточнения размера требования).

Определением суда от 07.03.2012 (судья Севостьянова Н.В.) требование Банка признано обоснованным и подлежащим учету в составе требований, заявленных после закрытия Реестра, и удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения включенных в Реестр требований кредиторов.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2012 определение от 07.03.2012 изменено, требование Банка в заявленном размере признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 18.07.2012, а определение суда первой инстанции от 07.03.2012 оставить в силе. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции правильно установил факт пропуска Банком срока для включения требования в Реестр.

В судебном заседании представитель Банка не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и не оспаривается участвующими в деле лицами, Общество не является основным должником по кредитному договору от 17.04.2007 N 152-КР/2007, но заключило с Банком договор об ипотеке от 17.04.2007 N 152/1 в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплаты процентов заемщиком не исполнены, Банк обратился с требованием к залогодателю - Обществу. В обоснование требования Банк помимо указанного договора и доказательств перечисления денежных средств заемщику представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2010 по делу N А42-2925/2008 о взыскании задолженности с основного должника и обращении взыскания на принадлежащее Обществу заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Коль скоро требование заявлено Банком 17.11.2011 - после закрытия реестра, суд первой инстанции указал на пропуск двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом суд отклонил довод Банка о том, что срок для предъявления его требования следовало исчислять с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59).

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и законными.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства. В пункте 5 указанной статьи установлено, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 59, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Приведенные нормы Закона об исполнительном производстве и разъяснения Постановления N 59 касаются тех случаев, когда исполнительное производство было возбуждено до признания должника несостоятельным (банкротом).

Однако из материалов настоящего дела следует, что Банк лишь 23.12.2010 обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании решения суда по делу N А42-2925/2008, то есть после признания должника банкротом и опубликования сообщения о введении в отношении него конкурсного производства.

Суд первой инстанции правильно указал, что сообщение о признании банкротом является публичным извещением всех заинтересованных лиц о введении в отношении должника соответствующей процедуры. Следовательно, после публикации сообщения Банку следовало предпринять меры для своевременного направления требования о включении его в Реестр, а не обращаться с заявлением к судебному приставу о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Коль скоро в данном случае требование кредитора подано за пределами установленного Законом о банкротстве срока, это требование в соответствии с пунктом 4 статьи 142 указанного Закона подлежит учету за Реестром и удовлетворению после погашения требований, включенных в Реестр.

Вывод апелляционного суда об обратном является немотивированным.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено: если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, требования залогового кредитора могут погашаться только за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

В связи с пропуском Банком двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, основания для включения требования в Реестр отсутствуют; требование залогодержателя подлежит удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 28.07.2012 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 07.03.2012 - оставлению в силе.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "18.07.2012 г."

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А42-7202/2010 отменить.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2012 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец