Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2012 г. N Ф07-4198/12 по делу N А05-14499/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский щит" Довгополой И.С. (доверенность от 11.02.2012 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" Рожкова А.В. (доверенность от 01.01.2012 N 15/2012), от закрытого акционерного общества "Беломорская фрахтовая компания" Скороходовой Е.Е. (доверенность от 14.11.2011 б/н),

рассмотрев 27.09.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балтийский щит" и закрытого акционерного общества "Беломорская фрахтовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2012 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Махова Ю.В.) по делу N А05-14499/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский щит", место нахождения: 163000, Архангельск, ул. К. Либкнехта, д. 19, оф. 9, ОГРН 1082901013887 (далее - ООО "Балтийский щит"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз", место нахождения: 166002, Ненецкий АО, г. Нарьян-Мар, п. Искателей, Лая-Вожский проезд, д. 16, ОГРН 10283016447494 (далее - ООО "Нарьянмарнефтегаз"), о признании частично недействительным пункта 5.1 договора поставки продукции производственно-технического назначения от 28.09.2010 N 757/2010, а также о взыскании 10 182 366 руб. задолженности за поставленный товар и 394 354 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной за период с 01.07.2011 по 19.12.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Беломорская фрахтовая компания", место нахождения: 163000, Архангельск, ул. Поморская, д. 32, эт. 3, ОГРН 1022900530520 (далее - ЗАО "Беломорская фрахтовая компания"), и открытое акционерное общество "Нарьян-Марский Морской торговый порт", место нахождения: 166000, Ненецкий АО, г. Нарьян-Мар, ул. Портовая, д. 11, ОГРН 1078383000068 (далее - ОАО "Нарьян-Марский Морской торговый порт").

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о признании частично недействительным пункта 5.1 договора поставки продукции производственно-технического назначения от 28.09.2010 N 757/2010. Отказ истца от иска принят судом, определением от 22.03.2012 производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2012, ООО "Балтийский щит" в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ООО "Балтийский щит" и ЗАО "Беломорская фрахтовая компания", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца.

Податели жалоб считают, что вывод судов о количестве поставленного щебня основан на неверном толковании положений договора поставки от 28.09.2010 N 757/2010. Так, судами не учтено, что согласно пункту 2.4 договора количество поставленного товара подтверждается помимо акта геодезической съемки и другими первичными документами, которые не исследовались и не оценивались при рассмотрении дела. Кроме того, судами не приняты во внимание доводы о том, что акты геодезической съемки, оформленные с нарушением требований законодательства, не могут являться неоспоримым и допустимым доказательством количества поставленного товара. В судебных актах отсутствует правовая оценка документов, свидетельствующих о переходе права собственности на товар к ответчику в момент разгрузки щебня и передачи его уполномоченному лицу (ОАО "Нарьян-Марский Морской торговый порт"), до проведения геодезической съемки.

Ответчик в отзывах на кассационные жалобы просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО "Балтийский щит" и ЗАО "Беломорская фрахтовая компания" поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель ООО "Нарьянмарнефтегаз" отклонил их.

Представители ОАО "Нарьян-Марский Морской торговый порт", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "Балтийский щит" (поставщик) и ООО "Нарьянмарнефтегаз" (покупатель) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения от 28.09.2010 N 757/2010, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (щебень).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 28.09.2010 N 757/2010 истец в период с сентября по ноябрь 2010 года поставил ответчику продукцию (щебень).

По данным истца стоимость поставленного товара составила 73 160 070 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате продукции в полном объеме (оплата произведена в сумме 62 977 704 руб.) послужило основанием для обращения ООО "Балтийский щит" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, признав не доказанным факт наличия у ответчика задолженности за переданный товар.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 ГК РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 28.09.2010 N 757/2010 в срок, не позднее указанного в спецификации, поставщик обязан поставить товар на п/п Варандей (пункт назначения).

Как предусмотрено в пункте 2.5 договора, датой исполнения обязательства поставщика по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар и риска случайной гибели или случайного повреждения товара считается дата его получения уполномоченным представителем покупателя, указанная в товарной накладной (ТОРГ-12).

В разделе 5 договора сторонами согласован порядок приемки товара.

Так, согласно пункту 5.1 договора приемка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты его прибытия и выгрузки в пункте назначения. Приемка товара оформляется товарной накладной (ТОРГ-12) с приложением совместно выполненной представителями поставщика и покупателя исполнительной геодезической съемки выгруженного на берег товара (щебня), за исключением случаев, определенных в пункте 5.2 договора.

Согласно пункту 5.2 договора в случае обнаружения при приемке товара расхождений по количеству, качеству, комплектности, ассортименту с данными документов, указанных в пункте 2.4 договора и спецификации, а также при приемке товара, поступившего без документов, приемка производится с оформлением соответствующего акта по унифицированной форме (акта о приемке материалов по форме N М-7).

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что основанием для оплаты товара являются счета-фактуры и товарные накладные (ТОРГ-12) с приложением совместно выполненной представителями поставщика и покупателя исполнительной геодезической съемки выгруженного на берег товара (щебня).

Согласно пункту 4.1 договора количество, качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать установленным ГОСТам, ОСТам, ТУ, иным установленным требованиям и подтверждаться соответствующим сертификатом или паспортом, а также совместно выполненной представителями поставщика и покупателя исполнительной геодезической съемкой выгруженного на берег товара (щебня).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора от 28.09.2010 N 757/2010, суды сделали правильный вывод о том, что количество поставленного товара определяется по результатам исполнительной геодезической съемки объема щебня, выгруженного на берег в пункте назначения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с сентября по ноябрь 2010 года истец поставил ответчику продукцию (щебень) на общую сумму 62 977 704 руб. Приемка-передача товара осуществлялась в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки, объем выгруженного на берег щебня определялся привлеченной подрядной организацией (ООО "Нефтегазгеодезия") путем проведения исполнительной геодезической съемки в присутствии представителей обеих сторон. По результатам проведенной геодезической съемки были составлены акты о приемке материалов и товарные накладные ТОРГ-12, подписанные представителем ответчика.

Примененный сторонами метод определения количества переданного товара признан судами соответствующим воле сторон при заключении договора.

Довод подателей жалоб об имевших место нарушениях при проведении геодезической съемки получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Как правомерно указал суд, при приемке каждой партии щебня и при проведении геодезической съемки присутствовал представитель истца, который никаких замечаний и возражений относительно ее результатов не заявлял. Более того, представителем истца подписаны акты о приемке материалов и товарные накладные (ТОРГ-12), содержащие сведения о количестве фактически поставленного товара (щебня).

Суд апелляционной инстанции оценил и довод подателей жалоб о том, что при несовпадении количества щебня, погруженного на судна, с количеством щебня, выгруженного на берег в пункте назначения, сторонами в нарушение пункта 5.2 договора не были оформлены акты по унифицированной форме М-7. Суд признал, что, отсутствие указанных актов не свидетельствует о неправильном определении количества выгруженного на берег щебня, подтвержденного актами геодезической съемки.

Приведенный в кассационных жалобах довод о том, что в отсутствие акта унифицированной формы объем поставленного товара следовало определять на основании первичных документов, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные первичные документы (накладные и коносаменты, акты погрузки судна, драфт-сюрвеи, паспорта качества щебня, счета на оплату услуг по транспортировке, судовые журналы, акты зачистки трюмов) оформлены при погрузке судов и транспортировке товара, отражают взаимоотношения ООО "Балтийский щит" и ЗАО "Беломорская фрахтовая компания", вытекающие из заключенного между ними договора перевозки, и не подтверждают количество товара, переданного поставщиком покупателю в пункте назначения.

Суды отклонили и ссылку подателей жалоб на необходимость определения количества товара по условиям ГОСТ 8267-93, правомерно указав, что при заключении договора сторонами был согласован порядок приемки товара с использованием исполнительной геодезической съемки.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Из материалов дела видно, что по условиям договора от 28.09.2010 N 757/2010 датой исполнения обязательства поставщика по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар и риска случайной гибели или случайного повреждения товара считается дата, указанная в товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 2.5 договора).

Приведенный в кассационных жалобах довод о том, что до проведения геодезической съемки товар был передан уполномоченному ответчиком лицу (ОАО "Нарьян-Марский Морской торговый порт"), отклонен судами как не соответствующий обстоятельствам дела. Из договора от 10.09.2010 N 002 следует, что ОАО "Нарьян-Марский Морской торговый порт" оказывало ответчику услуги по перевалке грузов и не было наделено полномочиями по приемке груза от имени ответчика. Доказательства, свидетельствующие о том, что товар был передан ОАО "Нарьян-Марский Морской торговый порт", в материалах дела отсутствуют. Более того, условиями договора поставки от 28.09.2010 N 757/2010 (пункты 2.5 и 5.1) предусмотрена передача товара от поставщика покупателю после разгрузки товара и проведения геодезической съемки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали документально подтвержденным факт поставки товара на сумму 62 977 704 руб. и его оплаты ответчиком в полном объеме. В связи с изложенным суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационные жалобы ООО "Балтийский щит" и ЗАО "Беломорская фрахтовая компания" не подлежат удовлетворению.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2012 ООО "Балтийский щит" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "Балтийский щит" следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А05-14499/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Беломорская фрахтовая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Балтийский щит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский щит" (место нахождения: 163000, Архангельск, ул. К. Либкнехта, д. 19, оф. 9, ОГРН 1082901013887) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина