Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2012 г. N Ф07-760/12 по делу N А56-55527/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2012 г. N Ф07-760/12 по делу N А56-55527/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 13АП-3233/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Неделина А.А. (доверенность от 24.09.2012) от общества с ограниченной ответственностью "Аграмикс" Стрекалова А.В. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 03.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Аграмикс" Шилова Андрея Михайловича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А56-55527/2010 (судья Копылова Л.С.),

установил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аграмикс", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 11, корп. 2, кв. 17, ОГРН 1057810597514 (далее - Общество) введено наблюдение, временным управляющим назначен Попов Александр Викторович.

Решением от 29.06.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Определением от 27.06.2012 срок конкурсного производства продлен до 29.12.2012.

Не согласившись с определением от 27.06.2012, представитель работников должника Шилов Андрей Михайлович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него.

Определением от 26.07.2012 апелляционный суд возвратил жалобу, сославшись на отсутствие процессуальных прав у представителя работников по обжалованию определения суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства.

В кассационной жалобе представитель работников должника, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 26.07.2012 и направить вопрос на рассмотрение в тот же суд.

Податель жалобы считает, что представитель работников должника является заинтересованным лицом, имеет право пользоваться правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе и правом обжаловать судебные акты. Шилов А.М. указывает, что в силу пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представитель работников должника обладает равным статусом с представителем учредителей (участников) должника, либо с представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В судебном заседании представитель должника не согласился с доводами, приведенными в жалобе, а представитель уполномоченного органа не высказал своего отношения к жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей.

Соответственно, разделяя указанные понятия, Закон о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в процессе, различным объемом прав.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве представитель работников должника относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и в силу этого, в отличие от лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает лишь теми правами и обязанностями, которые непосредственно предусмотрены данным Законом. Правом обжалования судебных актов, принятых по делу о банкротстве, представитель работников должника обладает лишь в тех случаях, когда это право прямо предусмотрено нормами Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве, по правилам которой вынесено определение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2012, определение о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в апелляционном порядке. Вместе с тем данная норма не содержит указания на то, что такое определение может быть обжаловано представителем работников должника. Следовательно, представитель работников должника не наделен правом обжалования судебного акта, принятого в порядке статьи 124 Закона о банкротстве.

Указанное подтверждается и разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Поскольку представитель работников должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), его право на обжалование определения от 27.06.2012 не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве, а также судебный акт принят не о правах работников должника, суд кассационной инстанции считает законным вывод апелляционного суда о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А56-55527/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Аграмикс" Шилова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец