Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2012 г. N Ф07-3668/12 по делу N А56-20273/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И. и Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "ОРМА" генерального директора Перепечки Г.Ю. (протокол от 11.01.2012), Беловой Н.В. (доверенность от 10.10.2011), Помоза Д.Ю. (доверенность от 18.09.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ОРМА Турбо" Михно Е.А. (доверенность от 15.05.2012),

рассмотрев 25.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОРМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 (судья Кузнецов М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А56-20273/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРМА Турбо", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр., д. 88, лит. А, пом. 43Н, ОГРН 1057813145939 (далее - ООО "ОРМА Турбо"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОРМА", место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, пом. 77Н, лит. А, ОГРН 1027806864128 (далее - ЗАО "ОРМА"), о взыскании 37 520 460 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды станков от 01.01.2010 N 7/10 (далее - Договор) и 8 734 763 руб. 09 коп. пеней за просрочку платежа, расторжении Договора и обязании ЗАО "ОРМА" возвратить станки ООО "ОРМА Турбо" согласно приложению N 2 к Договору, установленные на территории ЗАО "ОРМА" по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. ЕА (с учетом уточнения иска).

Решением суда первой инстанции от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "ОРМА", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Податель жалобы указывает на отсутствие согласования предмета Договора, в силу чего Договор нельзя считать заключенным.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представители ЗАО "ОРМА" поддержали доводы жалобы дополнения к ней, а представитель ООО "ОРМА Турбо" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ОРМА Турбо" (арендодатель) и ЗАО "ОРМА" (арендатор) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, ООО "ОРМА Турбо" предоставило ЗАО "ОРМА" для использования станки согласно приложению N 2 к Договору: станок токарно-карусельный с цифровой индикацией (1550Ф1); станок горизонтально-расточной модели (SCODA W200); станок токарно-копировальный (ТКБ-2); станок плоско-шлифовальной (3Л722А); фрезерный обрабатывающий центр (HERMLE C50U); вертикально-фрезерной обрабатывающий центр (Fadal VMC 6535 HTX); горизонтальный балансировочный станок (YM 6U-3G).

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость пользования оборудованием в месяц была определена в размере 2 501 364 руб.

Указанное оборудование было передано ЗАО "ОРМА" по акту приема-передачи от 01.01.2010, подписанному обеими сторонами.

Поскольку стоимость аренды станков не была оплачена ЗАО "ОРМА", истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт принадлежности истцу спорного оборудования, передачи его ответчику, установку на территории ответчика и использование им по прямому назначению - для ремонта турбин.

Данные выводы основаны на доказательствах, представленных в материалах дела, к которым, в частности, относятся: перечень передаваемых в аренду станков, согласованный сторонами в приложении N 2 Договора; акт приема-передачи; контракты и договоры на ремонт турбин; документы, подтверждающие то обстоятельство, что спорное оборудование приобретено истцом в собственность, а затем было смонтировано и введено в эксплуатацию на заводе ответчика, переписка сторон.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении иска сделаны правильные выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших соответствующую оценку, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.

Довод жалобы о подписании Договора ненадлежащим лицом не обоснован, поскольку Орберг А.Н., как установлено судами, в 2009, 2010 годах имел право на подписание договоров.

Кроме того, подлежит отклонению довод жалобы о незаключенности Договора в силу отсутствия согласования его предмета.

Как следует из положений части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В ходе рассмотрения спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при заключении Договора объект Договора был определен. Как обоснованно указал суд, если станки, полученные генеральным директором ответчика по акту приема передачи от 01.01.2010, использовались ЗАО "ОРМА", то не указание в тексте Договора заводских номеров станков не может само по себе вести к признанию Договора незаключенным.

Суд апелляционной инстанции указал, что при оценке договоров на предмет их заключенности, следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статьи 550, 651, 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, в частности подписание акта о приемке-передаче, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен, и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ЗАО "ОРМА" повторяет все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А56-20273/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОРМА" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А56-20273/2011, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2012.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Г. Соснина