Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2012 г. N Ф07-3965/12 по делу N А56-73938/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2013 г. N Ф07-3965/12 по делу N А56-73938/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Астростиль" Егоровой М.Н. (доверенность от 23.05.2012), от открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Евдокимова А.А. (доверенность от 10.05.2012 N Ф-92/12), Мозиной У.В. (доверенность от 17.05.2012 N 78 АА 1753940), от общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Титан" Быкова А.В. (доверенность от 23.09.2011),

рассмотрев 03.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу от открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 (судья Рыданов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (судьи Абакумова И.Д., Семиглазов В.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-73938/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астростиль", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, улица Наличная, дом 22, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1027800562570 (далее - Общество, ООО "Астростиль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 107078, Москва, проспект академика Сахарова, дом 10, место нахождения филиала: 191186, Санкт-Петербург, Чебоксарский переулок, дом 1/6, литер А, ОГРН: 1027739820921 (далее - ОАО "СОГАЗ", Страховая компания) 4 470 685 руб. 53 коп. страхового возмещения, 77 957 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов за услуги представителя.

ОАО "СОГАЗ" обратилось со встречным иском о признании договора страхования недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Титан" и "Эталон".

Решением суда первой инстанции от 07.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2012, исковые требования ООО "Астростиль" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ОАО "СОГАЗ" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "СОГАЗ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, страхователь при обращении с заявлением по страхованию имущества предприятий сообщил недостоверные сведения о наличии технических средств, используемых в системе охранной сигнализации, которые фактически не были установлены либо не использовались, что является основанием для признания договора страхования недействительным. Кроме того, при проведении бухгалтерской экспертизы допущены многочисленные нарушения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 15.04.2010 года между ООО "Астростиль" и ОАО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества предприятий N 0610РТ0199 (далее - договор страхования) на условиях, установленных Правилами страхования имущества предприятия, утвержденными 05.11.2009 (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 договора страхования и пункта 2.1 Правил страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, использованием, распоряжением застрахованного имущества - товарами в обороте, вследствие его гибели утраты или повреждения.

Пунктом 1.3 договора страхования застраховано имущество - товары в обороте (новые меховые, кожаные, тканевые изделия), которым страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании права собственности или ином законном основании.

Подпунктом 1.4.1 договора страхования установлена территория страхования в отношении имущества, расположенного в Санкт-Петербурге: Санкт-Петербург, ВО, улица Наличная, дом 22, 1 этаж, помещение магазина "Меховой рай".

В период действия договора страхования 19.08.2010 в магазине "Меховой рай" произошла кража имущества (меховых изделий в количестве 71 шт.), с проникновением в помещение, совершенная неизвестными лицами. Стоимость похищенного имущества Общество определило в размере 4 608 030 руб.

По данному факту постановлением от 27.08.2010 возбуждено уголовное дело N 179221 по части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 03.09.2010 Общество признано потерпевшим по уголовному делу. Постановлением от 28.07.2011 года уголовное дело N 179221 приостановлено за розыском неустановленного лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. В дальнейшем, данное постановление было отменено, а 23.06.2012 производство по уголовному делу вновь приостановлено.

В соответствие с пунктами 7.1 - 7.2 договора страхования Общество уведомило страховщика о наступлении страхового случая и предоставило ему соответствующие документы.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что после получения всех необходимых документов страховщик в течение 5 дней принимает решение о признании произошедшего события страховым случаем либо об отказе в страховой выплате.

Письмом от 13.10.2010 Страховая компания сообщила, что решение о признании произошедшего события страховым случаем и выплате страхового возмещения продлевается до предоставления страхователем постановления о приостановлении производства по уголовному делу.

Общество 01.11.2010 представило истребуемый документ, однако, ответчик в установленный срок не принял решения о выплате страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "Астростиль" в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "СОГАЗ" обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора страхования недействительным на том основании, что Общество при заключении договора страхования сообщило недостоверные сведения о наличии технических средств, используемых в системе охранной сигнализации, которые фактически установлены не были либо не использовались.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Астростиль" и отказал ОАО "СОГАЗ" в удовлетворении встречного иска, указав, что истцом доказан факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, а довод ответчика о сообщении страхователем недостоверных сведений при заключении договора страхования не нашел своего подтверждения.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции началось 12.01.2012 в составе: председательствующего судьи Третьяковой Н.О., судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л. Однако по ходатайству ОАО "СОГАЗ" об истребовании материалов уголовного дела рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16.02.2012.

После отложения судебное заседание 16.02.2012 проведено в составе председательствующего судьи Абакумовой И.Д., судей Семиглазова В.А., Сомовой Е.А. Обжалуемое постановление вынесено апелляционным судом в составе председательствующего судьи Абакумовой И.Д., судей Семиглазова В.А., Сомовой Е.А. в заседании 25.06.2012.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 дело N А56-73938/2010 передано в производство судье Абакумовой И.Д.

При этом в распоряжении не указано ни одно из обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для замены судьи. Не указаны и иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности участия судьи Третьяковой Н.О. в дальнейшем рассмотрении дела.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия законных оснований для замены судей Дмитриевой И.А. и Згурской М.Л. на судей Семиглазова В.А. и Сомову Е.А.

Вместе с тем в электронном банке судебных актов арбитражных судов, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеются судебные акты, подтверждающие присутствие судей Третьяковой Н.О., Дмитриевой И.А., Згурской М.Л. 16.02.2012 на рабочем месте. Так, по делам А56-35564/2011 и А56-54727/2011 (председательствующий Дмитриева И.А., судьи Згурская М.Л., Сомова Е.А.) резолютивная часть постановлений объявлена 16.02.2012 и в этот же день постановления изготовлены в полном объеме. По делу А56-25330/2011 (председательствующий Дмитриева И.А., судьи Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2012.

При таких обстоятельствах необоснованная замена всего состава суда привела к рассмотрению дела в незаконном составе суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе, и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении дела до его отложения.

Рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда (пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А56-73938/2010 отменить.

Дело N А56-73938/2010 направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова