Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2012 г. N Ф07-8384/08 по делу N А44-159/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2013 г. N Ф07-8384/08 по делу N А44-159/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2008 г. N А44-159/2007

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 14АП-2367/2008

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 14АП-2367/2008

См. также решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2007 г. N А44-159/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Хохлова А.А. (доверенность от 05.06.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика И.Е. Кузнецова на Волхове" конкурсного управляющего Краснова Д.А., от некоммерческой организации "Фонд поддержки антикризисных программ" Клиндуха Д.В. (доверенность от 27.09.2012),

рассмотрев 01.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.03.2012 по делу N А44-159/2007 (судья Пестунов О.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2007 общество с ограниченной ответственностью "Фабрика И.Е. Кузнецова на Волхове", место нахождения: 174214, Новгородская область, Чудовский район, поселок Краснофарфорный, улица Октябрьская, дом 1, ОГРН 1045300131470 (далее - Фабрика, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.08.2010 конкурсным управляющим Фабрики утвержден Краснов Дмитрий Александрович.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), 12.01.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оценке обоснованности следующих расходов, произведенных конкурсным управляющим за счет имущества должника:

- в суммах 6 236 000 руб. и 118 000 руб. по договору с некоммерческой организацией "Фонд поддержки антикризисных программ" (далее - Фонд);

- в сумме 630 000 руб. по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки "Эксперт" (далее - ООО "Центр правовой поддержки "Эксперт").

Уполномоченный орган также просил признать ненадлежащим исполнение Красновым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в не приложении к отчетам о своей деятельности документов, подтверждающих содержащиеся в них сведения, и взыскать с Краснова Д.А. в пользу Фабрики 630 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2011 требования уполномоченного органа удовлетворены частично: установленный в договоре с Фондом размер оплаты услуг (118 000 руб.) признан необоснованным; производство по заявлению ФНС России в части проверки обоснованности расходов в сумме 6 236 000 руб. приостановлено; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Определением от 20.09.2011 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению уполномоченного органа в части проверки обоснованности расходов в сумме 6 236 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 определение от 20.09.2011 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2012 к участию в рассмотрении заявления уполномоченного органа привлечены Фонд, а также Каюрова Елена Всеволодовна и Егорина Лариса Михайловна, ранее являвшиеся конкурсными управляющими должника.

В судебном заседании 20.02.2012 уполномоченный орган уточнил заявленные требования и просил признать необоснованными и нарушающими интересы кредиторов и должника расходы на оплату юридических услуг Фонда в сумме 6 000 000 руб. по дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2007 к договору от 01.06.2007, отраженные конкурсным управляющим Красновым Д.А. в отчете о результатах конкурсного производства по состоянию на 15.11.2010; с обоснованностью расходов на оплату услуг привлеченного лица по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2007 в размере 236 000 руб. уполномоченный орган согласился.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2012 в удовлетворении требований ФНС России отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 возвращена апелляционная жалоба ФНС России на указанное определение в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование данного судебного акта

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 14.03.2012 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно расценил требование ФНС России о признании необоснованными расходов, отраженных в отчетах конкурсного управляющего Краснова Д.А., как требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего Краснова Д.А. по заключению договора на оказание юридических услуг.

По мнению уполномоченного органа, судом не дана оценка условиям заключенного с Фондом договора на оказание юридических услуг от 01.06.2007, соразмерности и разумности расходов по оплате оказанных Фондом юридических услуг.

Как указывает податель жалобы, сведения о том, что размер оплаты услуг Фонда составляет 6 236 000 руб. были отражены лишь в отчете конкурсного управляющего Краснова Д.А. по состоянию на 15.11.2010, а в отчетах, ранее представленных конкурсными управляющими Каюровой Е.В. и Егориной Л.М., данные сведения отсутствовали. С учетом изложенного уполномоченный орган не согласен с выводом суда о том, что ФНС России было известно о заключении договора от 01.06.2007.

Уполномоченный орган также указывает, что расходы на оплату оказанных юридических услуг составляют 40 процентов от цены реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу Фабрики, в связи с чем он не согласен с утверждением суда о значительном объеме выполненных Фондом работ.

По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащей оценки представленным уполномоченным органом доказательствам того, что стоимость услуг Фонда значительно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Краснов Д.А. и представитель Фонда возражали против удовлетворения жалобы

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник в лице конкурсного управляющего Каюровой Е.В. (заказчик) и Фонд (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 01.06.2007, срок действия которого определен сторонами на весь период конкурсного производства. Стоимость оказываемых Фондом услуг согласована сторонами в размере 200 000 руб. за весь период конкурсного производства.

Сведения о заключении данного договора отражены конкурсным управляющим Каюровой Е.В. в отчете о своей деятельности от 21.07.2009.

Впоследствии условия договора от 01.06.2007 были изменены сторонами - пункт 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2007 N 1 дополнен следующим абзацем: "подготовка правовой позиции, составление процессуальных документов, сопровождение судебных процессов на стороне истца (конкурсного управляющего), сопровождение исполнения судебных решений, содействие в оформлении прав на имущество в рамках возможного признания недействительными сделок заказчика и третьих лиц об отчуждении имущества заказчика и применении последствий недействительности сделок", а в пункте 3.1 договора установлена обязанность заказчика уплатить исполнителю 200 000 руб. единовременно в срок до 01.06.2008 и 6 000 000 руб. в срок до 01.11.2009.

В соответствии с подписанным Фабрикой в лице конкурсного управляющего Егориной Л.М. и Фондом соглашением от 17.09.2009 договор на оказание юридических услуг от 01.06.2007 расторгнут с 01.07.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 по делу N А56-90944/2009 с Фабрики в пользу Фонда взыскано 6 236 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 42 680 руб. расходов по государственной пошлине.

На момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением указанное решение не было исполнено ввиду отсутствия у должника денежных средств.

Сведения о предстоящих выплатах Фонду в размере 6 278 680 руб. отражены конусным управляющим Красновым Д.А. в отчете о результатах конкурсного производства от 13.10.2010 и во всех последующих отчетах о результатах конкурсного производства.

В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган неоднократно уточнял заявленные требования и в конечном итоге просил признать необоснованными и нарушающими интересы кредиторов и должника расходов по привлечению специалистов за счет имущества должника по дополнительному соглашению от 01.10.2007 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 01.06.2007, заключенному с Фондом, в размере 6 000 000 руб., отраженные конкурсным управляющим Красновым Д.А. в отчетах от 15.11.2010, 13.12.2010, 21.01.2011, 15.02.2011, 22.03.2011, 14.04.2011, 16.05.2011, 20.06.2011, 19.08.2011, 22.09.2011, 19.10.2011, 08.11.2011, 14.12.2011, 12.01.2012, 17.02.2012.

Судом первой инстанции установлено, что интересы должника в лице конкурсного управляющего Каюровой Е.В. в судебных заседаниях по оспариванию договоров займа, заключенных должником и Кондрачук Е.А. в 2008 - 2009 годах представлял Клиндух Дмитрий Владимирович, который с 01.03.2007 состоял в трудовых отношениях с Фондом, где работал юрисконсультом по совместительству.

Иных доказательств того, что юридические услуги должнику оказывались Фондом судом первой инстанции не установлено.

Суд также установил, что Клиндух Д.В. с октября 2009 года был принят на работу в ООО "Центр правовой поддержки "Эксперт", которое в 2009 - 2010 годах также оказывало должнику в лице конкурсного управляющего Егориной Л.М. юридические и консультационные услуги.

Отказывая в удовлетворении уточненных требований уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий Краснов Д.А. договор с Фондом и дополнительное соглашение к нему не подписывал, выплат Фонду не производил, а требование о незаконности действий конкурсного управляющего Каюровой Е.В. по привлечению Фонда для оказания юридических услуг должнику и несоответствии размера оплаты услуг Фонда ожидаемым результатам оказания этих услуг уполномоченным органам не было заявлено.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, применяемой при проведении в отношении Фабрики процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В обоснование заявленного требования о признании необоснованными и нарушающими интересы кредиторов и должника расходов по привлечению специалистов за счет имущества должника по дополнительному соглашению от 01.10.2007 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 01.06.2007, заключенному с Фондом в размере 6 000 000 руб., уполномоченный орган ссылался в том числе и на несоразмерность оплаты услуг Фонда ожидаемому результату и на значительное превышение стоимости оказываемых Фондом услуг рыночной стоимости подобных услуг.

Суд первой инстанции посчитал, что требование уполномоченного органа предъявлено к конкурсному управляющему Краснову Д.А., который не подписывал договор с Фондом и дополнительное соглашение к нему, равно как и не производил выплат Фонду.

Так как ФНС России не обжаловала действия конкурсного управляющего Каюровой Е.В. по привлечению Фонда для оказания юридических услуг должнику и по определению размера оплаты услуг Фонда, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган фактически оспаривал обоснованность размера оплаты услуг привлеченного лица (Фонда), а не действия конкурсного управляющего Краснова Д.А.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Каюрова Е.В. и Егорина Л.М., ранее исполнявшие обязанности конкурсного управляющего должника, и Фонд, права которого также могут быть затронуты в результате удовлетворения уточненных требований ФНС России, привлечены судом первой инстанции к участию в рассмотрении заявления уполномоченного органа.

При таком положении отсутствовали препятствия для проверки обоснованности размера оплаты услуг Фонда по дополнительному соглашению от 01.10.2007 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 01.06.2007, заключенному с Фондом конкурсным управляющим должника Каюровой Е.В.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу требований ФНС России судом первой инстанции не установлены, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.03.2012 по делу N А44-159/2007 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова В.В. Старченкова