Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2012 г. N Ф07-5267/12 по делу N А56-11568/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Матлиной Е.О., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Назия" Захаровой К.Н. (доверенность от 29.01.2012), от паевого товарищества "Авектра" (Osauhing AVEKTRA) Маковской И.В. (доверенность от 23.06.2010),

рассмотрев 03.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Назия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-11568/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Назия", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский район, д. Назия, Рыночная ул., д. 2а, корп. 3, ОГРН 1024701333942 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к паевому товариществу "Авектра" (Osauhing AVEKTRA), место нахождения: Пунане 72а, Таллин 13619, Эстония (далее - Товарищество), о признании сделки по аннулированию долга Товарищества в сумме 65 604 евро недействительной, как совершенной под влиянием обмана, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Товарищества выплатить истцу 65 604 евро (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, судами сделан необоснованный вывод о поставке истцом некачественной продукции в адрес ответчика. Общество указывает, что отсутствие в рыбной продукции вредных веществ подтверждается протоколом лаборатории N ML2009/T788К. Истец полагает, что Товарищество намеренно ввело его в заблуждение относительно качества поставленного товара с целью склонить к аннулированию долга. Кроме того, Общество не согласно с выводами судебных инстанций об истечении срока исковой давности, поскольку об обмане оно узнало лишь 16.09.2011 из протокола лаборатории N ML2009/T788К, а не 05.05.2009.

В отзыве Товарищество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Товарищества - доводы отзыва.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Товариществом (покупатель) заключен контракт от 01.04.2009 N 1/1А, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных контрактом, рыбу свежемороженую и охлажденную.

Приложением N 1 к контракту стороны согласовали поставку партии филе окуня замороженного весом 18 744 кг по цене 3,5 евро за килограмм и общей стоимостью 65 604 евро.

Разделом 4 контракта предусмотрен порядок расчетов, согласно которому оплата производится на основании инвойса, выставленного поставщиком до даты поставки, но не позднее 45 дней с этой даты. Датой поставки партии считается дата выпуска грузовой таможенной декларации таможенными органами Российской Федерации.

Поставка партии товара подтверждается имеющимся в материалах дела коммерческим инвойсом от 16.04.2009 N 1АЕ, таможенной декларацией N 1-210100/170409/0010606 с отметкой таможенного органа Российской Федерации от 17.04.2009 о том, что выпуск товара разрешен, и международной товарно-транспортной накладной от 17.04.2009 N 421902.

Общество 07.06.2009 получило от Товарищества сведения о ненадлежащем качестве партии филе окуня в количестве 18 744 кг.

Между сторонами 07.06.2009 подписано соглашение об утилизации указанной партии товара.

Кроме того, Обществом выставлен в адрес Товарищества кредитный инвойс (счет-фактура) от 20.05.2009 N 2 АЕ на сумму - 65 604 евро, т е. с указанием на отрицательное значение стоимости поставленной партии товара по контракту от 01.04.2009 N 1/1А.

Общество полагая, что сделка по аннулированию долга покупателя за поставленную партию замороженного филе окуня (выставление кредитного инвойса) совершена под влиянием обмана, обратилось в суд с настоящим иском.

Товарищество заявило о пропуске Обществом срока исковой давности.

Оценив представленные сторонами доказательства с соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 168, 179, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кассационная коллегия считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

По указанным истцом основаниям недействительности сделка по аннулированию долга Товарищества относится к оспоримым. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении исковой давности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец, являясь стороной оспариваемой сделки, лично подписывал кредитный инвойс от 20.05.2009, следовательно, об основаниях направленной ему претензии (товар является некачественным) узнал в момент ее получения - 07.06.2009. Однако мер к проверке обоснованности предъявленных ему претензий не принял. За судебной защитой Общество обратилось 27.02.2012, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Кроме того, суды указали, что Общество при подписании соглашения об утилизации спорной партии товара не истребовало протоколы лабораторных испытаний, о которых ему сообщал ответчик в акте от 05.05.2009.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании Обществом положений гражданского законодательства о сроке исковой давности.

Ссылка подателя жалобы на то, что судами сделан вывод о поставке истцом Товариществу некачественной продукции, не соответствует содержанию судебных актов. В них указано на то, что Общество не опровергло довод ответчика о непригодности употребления рыбы в пищу.

Поскольку истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, довод Общества о недостоверности представленных ответчиком сведений о несоответствии качества поставленного товара установленным требованиям не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

В судебное заседание Общество представило платежное поручение от 26.09.2012 N 230 о перечислении 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета с надлежащими реквизитами получателя денежных средств. В связи с этим приложенное к жалобе платежное поручение от 19.06.2012 N 183 на уплату 2000 руб., в котором указан ненадлежащий получатель, подлежит возврату Обществу с сопроводительным письмом и справкой на возврат платежного документа по основаниям несовершения по этому документу юридически значимых действий.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А56-11568/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Назия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина