Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2012 г. N Ф07-4938/12 по делу N А56-43646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тонус-клуб" Котиковой Е.В., Мартьяновой Е.В. (доверенность от 14.08.2012 N 48), от индивидуального предпринимателя Фадеевой Е.П. - Петросьяна Д.В., Фадеева В.В. (доверенность от 10.10.2011),

рассмотрев 26.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тонус-клуб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2012 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-43646/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тонус-клуб", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 33, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027804857233 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фадеевой Елене Пантелеевне, ОГРНИП 309230118400041, о взыскании 285 998 руб. задолженности, 559 010 руб. 34 коп. неустойки и расторжении договора коммерческой концессии.

Предприниматель Фадеева Е.П. обратилась к Обществу со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора коммерческой концессии от 14.04.2009 N 27 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки; о взыскании 448 400 руб., полученных по недействительной сделке, 74 259 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 132 670 руб. убытков; о передаче оборудования; о возмещении 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Решением арбитражного суда от 28.02.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2012 решение от 28.02.2012 изменено. В удовлетворении иска Общества отказано; встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу предпринимателя взыскано 448 400 руб. неосновательного обогащения, 74 259 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителей; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит принятые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.

Как указывает податель жалобы, существенные условия договора коммерческой концессии сторонами определены; предоставленный предпринимателю комплекс прав позволял вести бизнес, получать прибыль в течение действия договора и выступать на рынке товаров и услуг под именем правообладателя; Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) не установлен порядок передачи информации и документов во исполнение договора коммерческой концессии; стороны не имели разногласий по предмету договора, что подтверждается их действиями по реализации прав и исполнению обязательств в рамках договора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Фадеева Е.П. просит оставить постановление от 20.06.2012 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители предпринимателя против удовлетворения жалобы возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и предприниматель Фадеева Е.П. 14.04.2009 заключили договор N 27 коммерческой концессии, по которому Общество (правообладатель) за вознаграждение передает предпринимателю (пользователю) неисключительное право использования товарного знака "Тонус-клуб" по свидетельству N 324991, а также комплекс прав, в том числе на использование "Системы" и конфиденциальной информации на территории г. Анапы, сроком на 5 лет.

Финансовые отношения сторон урегулированы разделом 3 договора, согласно которому предприниматель уплачивает Обществу 350 000 руб. в качестве паушального взноса в течение 5 дней с момента подписания договора, а также роялти, сумма которых рассчитывается по тарифу 90 руб. за 1 кв.м используемого помещения. Обязанность по уплате роялти наступает у Ответчика с момента открытия клуба. Срок уплаты роялти - ежемесячно до 10 (десятого) числа текущего месяца.

Ссылаясь на задолженность предпринимателя по выплате роялти в размере 285 998 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что во исполнение договора коммерческой концессии ей был передан иной, отличный от указанного в договоре товарный знак, а также на несвоевременную регистрацию договора, Фадеева Е.П. обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков, указав, что стороны не представили надлежащие доказательства в обоснование требований.

Апелляционный суд оставил решение от 28.02.2012 без изменения в части отказа в первоначальном иске и изменил решение в части встречного иска, частично удовлетворил его, указав на незаключенность договора коммерческой концессии и отсутствие доказательств фактического использования предпринимателем принадлежащих Обществу прав.

Кассационная инстанция считает принятые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 1027 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав. Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 1031 названного Кодекса перечислены обязанности правообладателя по передаче пользователю технической и коммерческой документации, предоставлению иной информации, инструктированию пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением переданных прав, оказанию постоянного технического и консультативного содействия, включая содействие в обучении работников.

Из содержания решения от 28.02.2012 следует, что судом первой инстанции не в полной мере соблюдены положения пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ. В решении не приведены мотивы, по которым суд при наличии в материалах дела доказательств регистрации и исполнения договора принял правовую позицию предпринимателя в отношении первоначального иска.

Указывая на наличие двух графических изображений товарного знака "Тонус-клуб", ненадлежащее исполнение обязательств в части передачи предпринимателю определенного товарного знака, на отсутствие согласованности составных частей "Системы", апелляционный суд пришел к выводу о незаключенности договора.

Однако в круг доказывания обстоятельств по спору о признании незаключенным договора коммерческой концессии не входит выяснение вопроса о фактическом исполнении сторонами своих обязательств и использовании истцом комплекса исключительных прав.

Вывод апелляционного суда о фактическом предоставлении Обществом права использования не указанного в договоре товарного знака и указание на данное обстоятельство как установленное, не принимаются кассационной инстанцией. Данное соглашение сторон не оформлено в порядке статьи 70 АПК РФ и это обстоятельство опровергается Обществом. Более того, факт предполагаемого нарушения обязательств по договору (передача другого товарного знака) не имеет значения для оценки договора с точки зрения содержания в нем существенных условий. Ссылка апелляционного суда на отсутствие согласованности составных частей "Системы" также противоречит содержанию раздела I договора, где приведены все ее составные части.

Вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств фактического использования предпринимателем в рамках договора коммерческой концессии переданного комплекса прав сделан без оценки имеющихся в материалах дела документов о вносимой предпринимателем плате за переданные права, договоров поставки оборудования и аренды помещения для спортивно-оздоровительного центра, сообщения в средствах массовой информации об открытии оздоровительного клуба и продаже абонементов.

С учетом изложенного немотивированный отказ суда первой инстанции в иске Обществу и вывод апелляционного суда о незаключенности договора и неподтвержденности фактического использования предпринимателем переданного комплекса прав, повлекший оставление решения в указанной части без изменения, основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 2 статьи 49 АПК РФ определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ходатайством Фадеевой Е.П. от 28.12.2011 ее исковые требования содержат: признание договора коммерческой концессии от 14.04.2009 N 27 недействительным (ничтожным), применение последствий недействительности сделки; взыскание 448 400 руб., полученных по недействительной сделке, 74 259 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 132 670 руб. убытков; требование о передаче оборудования; возмещение расходов на оплату услуг представителей.

Ссылаясь на неподдержание предпринимателем в суде первой инстанции иска в части взыскания 3 132 670 руб. убытков и требования о передаче оборудования, апелляционный суд не осуществлял проверку решения от 28.02.2012 в указанной части.

Между тем из текста решения от 28.02.2012 (с учетом приведенных обоснования и правовых норм) следует, что суд первой инстанции указанные требования рассматривал; представитель предпринимателя в судебных заседаниях от 25.01.2012 и от 20.02.2012 не участвовал и каких-либо ходатайств об уточнении иска не заявлял; материалы дела не содержат ни определения суда об отказе в принятии к рассмотрению этих требований, ни ходатайства предпринимателя об отказе от части ранее заявленного иска.

С учетом неопределенной позиции стороны в отношении объема встречных требований, несоответствия выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить предмет встречных требований, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы участвующих в деле лиц, и дать установленным обстоятельствам правовую оценку, а также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А56-43646/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина