Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2012 г. N Ф07-5022/12 по делу N А56-59866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Технология НН" Новичкова А.Е. (доверенность от 21.09.2012), от общества с ограниченной ответственностью "НПО "Эко-Технология" Лукьянова А.В. (доверенность от 30.01.2012 N 10/1), Лифсона М.И. (доверенность от 28.11.2011); Рева А.Н. (доверенность от 02.11.2011 N 104/6),

рассмотрев 26.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Технология НН" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А56-59866/2011 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Технология НН", место нахождения: 606000, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Менделеева, 401, ОГРН 1075249002685 (далее - ООО "Эко-Технология НН"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Эко-Технология", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Кронштадтская ул., 8, ОГРН 1037811032050 (далее - ООО "НПО "Эко-Технология"), о запрете использовать товарный знак по свидетельству N 381041 и взыскании 100 000 руб. компенсации.

Решением от 06.02.2012 иск удовлетворен частично; ООО "НПО "Эко-Технология" запрещено незаконное использование товарного знака по свидетельству N 381041; с ответчика в пользу ООО "Эко-Технология НН" взыскано 50 000 руб. компенсации. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2012 решение от 06.02.2012 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Эко-Технология НН", ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 03.07.2012 отменить, решение от 06.02.2012 оставить в силе.

Как указывает податель жалобы, ответчик не доказал факт непрерывного использования спорного логотипа с 2005 года; суд ошибочно посчитал недоказанным факт использования ответчиком спорного обозначения на товарах, в отношении которых зарегистрирован товарный знак (09 и 11 классы МКТУ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НПО "Эко-Технология" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Эко-Технология НН" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "НПО "Эко-Технология" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "НПО "Эко-Технология" создано по решению учредителей от 09.11.2001 и зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2001 (свидетельство о государственной регистрации N 166208).

На территории Нижегородской области с участием учредителей ООО "НПО "Эко-Технология" было создано и действовало в качестве его производственной базы ООО "Эко-Технология НН", зарегистрированное в качестве юридического лица 22.02.2007 (свидетельство серии 52 N 003685059).

ООО "Эко-Технология НН" является правообладателем товарного знака по свидетельству N 381041 в отношении товаров 09 и 11 класса МКТУ. Дата приоритета - 15.02.2008. Товарный знак представляет собой графическое изображение, состоящее из большой буквы "Э", в которую включена меньшая буква "т", в желтом цвете с черной каемкой.

Ссылаясь на использование ответчиком сходного до степени смешения обозначения, установленное посредством сайта "www.et-sp.ru", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции усмотрел в действиях ответчика нарушение прав истца и применил способы защиты, заявленные владельцем товарного знака.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, посчитав объективно подтвержденным факт как более раннего по сравнению с приоритетом товарного знака использования коммерческого обозначения ООО "НПО "Эко-Технология" для индивидуализации своего предприятия, так и его известности на территории Российской Федерации (Санкт-Петербург, Москва, Дзержинск). С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что право ответчика на созданное им коммерческое обозначение защищено пунктом 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Апелляционным судом установлено, что истец является владельцем товарного знака с 2008 года, ответчик же использует логотип аналогичного изображения с 2005 года. Графическое изображение, отражающее начальные буквы наименования ООО "НПО "Эко-Технология", созданного в 2001 году, представляет собой результат интеллектуального труда; идея логотипа принадлежит учредителям ООО "НПО "Эко-Технология".

Как указал апелляционный суд, создание и использование графического изображения, включающего начальные буквы оригинального названия ООО "НПО "Эко-Технология" (логотипа) после регистрации ответчика в качестве юридического лица и задолго до регистрации истца подтверждается рекламным сообщением на листе 135 справочника "Желтые страницы" за 2006 год по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, полиграфической версией доклада генерального директора ООО "НПО "Эко-Технология" на Всероссийском семинаре "Техника и технология обеззараживания питьевых и сточных вод без использования элементарного хлора", проводившемся не позднее 2007 года, рекламными буклетами ответчика, а также перепиской с указанием логотипа, относящейся к 2005 году.

Согласно свидетельству истца на товарный знак, таковой предназначен для использования в отношении двух классов МКТУ: 09 - аноды, батареи анодные, батареи гальванических инструментов, емкости мерные, катоды, оборудование специальное лабораторное, респираторы, респираторы для фильтрации воздуха, средства индивидуальные защиты при авариях, указатели уровня воды, устройства для гальванопластики, устройства катодные для защиты от коррозии, фильтры для респираторов, электроды для сварки, электролизеры; 11 - аппараты для дезинфекции, аппараты и машины для очистки воды, приборы водозаборные, приборы для очистки газов, приборы для фильтрования воды, установки для обеззараживания воды (станции обеззараживания воды и сточных вод), установки для очистки сточных вод, установки для хлорирования воды в плавательных бассейнах, установки и аппараты для умягчения воды, фильтры для питьевой воды.

Как верно указал апелляционный суд, истец не представил доказательств использования ответчиком коммерческого обозначения в отношении материальных объектов, в отношении которых зарегистрировано право на товарный знак. Это обстоятельство - отличие в сферах деятельности - принято во внимание Роспатентом и арбитражным судом при рассмотрении возражений ООО "НПО "Эко-Технология" в связи с приобретением истцом права на товарный знак.

Согласно уставным документам и размещенной на сайте ответчика информации его видом деятельности является обеспечение реализации технологического процесса улучшения качества обрабатываемой воды на основе собственных разработок.

Доказательств своего присутствия на рынке услуг по технологии обеззараживания воды особым способом, предлагаемым ответчиком, истец не представил.

Апелляционный суд сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 5282/11 и усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом, запрещенного частью 1 статьи 10 ГК РФ.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А56-59866/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Технология НН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина