Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2012 г. N Ф07-389/12 по делу N А52-7103/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2013 г. N Ф07-389/12 по делу N А52-7103/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 14АП-672/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В. судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Гамзаевой Е.А. (доверенность от 06.02.2012),

рассмотрев 08.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гелиопарк Олд Эстейт" на определение Арбитражного суда Псковской области от 17.05.2012 (судьи Степанов Е.В., Васильева О.Г., Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Федосеева О.А.) по делу N А52-7103/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Гелиопарк Олд Эстейт", место нахождения: 180006, город Псков, Верхне-Береговая улица, дом 4, ОГРН 1056000307770 (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Вадим Борисович.

Конкурсный управляющий Широков В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Общества на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Широков В.Б., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить определение от 17.05.2012 и постановление от 25.07.2012 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что производство по делу о банкротстве Общества подлежит прекращению, поскольку у должника недостаточно имущества для осуществления расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), а общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК", место нахождения: 129110, Москва, проспект Мира, дом 62, строение 1, ОГРН 1027700182366 (далее - Банк, ООО "АМТ БАНК"), которое является заявителем по делу о банкротстве, признано несостоятельным (банкротом), поэтому получить вознаграждение и компенсировать расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, не представляется возможным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего Широкова В.Б. о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы оставил принятие решение по существу жалобы на усмотрение суда.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего Широкова В.Б. о прекращении производства по делу о банкротстве Общества мотивировано тем, что имущество у должника отсутствует, счета закрыты, источников доходов у Общества не имеется. Как указывает конкурсный управляющий, в нарушение соглашения об оплате расходов арбитражного управляющего от 01.10.2010 N 10-118 Банк с июля 2011 года не погашал расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, а выплата вознаграждения конкурсному управляющему не производилась.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, Банк ссылался на то, что Широковым В.Б. не в полной мере проведены мероприятия по выявлению имущества должника. Банк также указал, что ним подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должностных лиц Общества, что в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве является основанием для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления Широкова В.Б., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Как следует из материалов дела, Банк 17.05.2012 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Волошина Алексея Анатольевича и Бобковой Натальи Борисовны по обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов должника в размере 767 466 596 руб. 19 коп.

На дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего Широкова В.Б. о прекращении производства по делу о банкротстве Общества заявление Банка о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности не было рассмотрено.

С учетом положений абзаца 2 пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производство по делу о банкротстве Общества не могло быть прекращено до вынесения судебного акта по заявлению Банка о привлечении должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Довод подателя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии у должника какого-либо имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данной ситуации имеются обстоятельства, не позволяющие удовлетворить заявление Широкова В.Б. в силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве.

Так как нормы материального права применены судами правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Широкова В.Б. о прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 17.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А52-7103/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гелиопарк Олд Эстейт" Широкова Вадима Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова В.В. Старченкова