Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2012 г. N Ф07-4379/11 по делу N А21-7440/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2011 г. N Ф07-4379/11 по делу N А21-7440/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр юридических услуг "Юрсервис" Федорова С.В. (доверенность от 27.09.2012), от открытого акционерного общества "Преголь-Лада" Акашевой О.П. (доверенность от 29.09.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр юридических услуг "Юрсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А21-7440/2010 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр юридических услуг "Юрсервис", ОГРН 1093925016305, место нахождения: Калининград, Ольштынская ул., д. 68, 31-А (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Преголь-Лада", ОГРН 1023901017315, место нахождения: Калининград, ул. Большая Окружная дорога, д. 5 (далее - Общество), о признании права собственности на нежилое производственное и административное здание общей площадью 3201,9 кв. м, расположенное по адресу: Калининград, ул. Большая Окружная дорога, д. 5, и права аренды сроком до 30.10.2043 земельного участка общей площадью 8594 кв. м по тому же адресу под существующую станцию технического обслуживания автомобилей и автозаправочную станцию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный банк "Сетевой нефтяной банк" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: Калининград, ул. Соммера, д. 27 (далее - Управление Росреестра).

Общество предъявило встречный иск о признании недействительным соглашения от 08.12.2009, подписанного между Центром и Обществом, об удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества должника во внесудебном порядке. Встречные исковые требования мотивированы тем, что сделка, являющаяся для Общества крупной, совершена с нарушением требований статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", без одобрения совета директоров, недействительна на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.11.2010 (судья Скорнякова Ю.В.) иск Центра удовлетворен; в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2011 (судьи Сергеева И.В., Грачева И.Л., Кадулин А.В.) названные решение и постановление отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением от 29.03.2012 (судья Скорнякова Ю.В.), принятым по результатам нового рассмотрения дела, иск Центра удовлетворен; в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 данное решение отменено; в иске Центра отказано; встречный иск Общества удовлетворен.

Центр в кассационной жалобе просит отменить названное постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, соглашение от 08.12.2009 является смешанным договором и содержит элементы договора купли-продажи и соглашения об отступном, в связи с чем к названному соглашению подлежали применению нормы о договоре продажи недвижимости, а Центр был вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности; при рассмотрении встречного иска апелляционный суд не применил статьи 39 и 46 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке); отсутствие государственной регистрации соглашения от 08.12.2009 не влечет его недействительность.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что постановление апелляционной инстанции соответствует нормам права и обстоятельствам дела, а доводы жалобы направлены на пересмотр фактических обстоятельств дела, неоднократно исследовавшихся судами.

В судебном заседании представитель Центра поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, считая, что соглашение от 08.12.2009 противоречит пункту 1 статьи 55 Закона об ипотеке, статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент его подписания Центр не являлся залогодержателем.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество заключили кредитный договор от 03.04.2008 N 010100092-00/08 о предоставлении кредита на сумму 10 000 000 руб. сроком с 03.04.2008 по 02.04.2010.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору стороны заключили договор от 15.04.2008 последующей ипотеки принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества - нежилого производственного, административного здания общей площадью 3201,9 кв. м по названному выше адресу и права аренды земельного участка общей площадью 8594 кв. м по тому же адресу под существующую станцию технического обслуживания автомобилей и автозаправочную станцию.

Право собственности Общества на предмет залога зарегистрировано 01.08.2003 на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2003 (повторное свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2006 серии 39-АА N 449301). Право аренды земельного участка принадлежит залогодателю на основании договора от 17.07.2006 N 007383, заключенного с мэрией города Калининграда.

Банк по договору от 10.11.2009 N 1602 уступки прав требования (цессии) уступил Центру права требования, вытекающие из кредитного договора от 03.04.2008 N 010100092-00/08, за 4 426 300 руб.

Новый кредитор направил должнику требование от 25.11.2009 об одностороннем расторжении кредитного договора на основании его пунктов 4.3.2 и 4.3.4, просил в течение пяти дней возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 5 851 130 руб. 67 коп., а при отсутствии финансовой возможности исполнить свои обязательства - передать в собственность Центра залоговое имущество.

Общество оформило нотариально удостоверенное согласие от 08.12.2009 на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Общество и Центр подписали соглашение от 08.12.2009 об удовлетворении требований кредитора за счет заложенного имущества должника во внесудебном порядке.

Кроме того, те же стороны подписали договор от 10.12.2009 N 10/12-09 о передаче ответчиком истцу прав и обязанностей арендатора по договору от 17.07.2006 N 007383 аренды земельного участка.

Центр обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на основании соглашения от 08.12.2009. Однако сообщением от 30.04.2010 регистрирующий орган уведомил об отказе в проведении такой регистрации по причинам, связанным с наличием государственной регистрации предшествующей ипотеки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2010 по делу N А21-2800/2010 за Центром признаны права и обязанности залогодержателя по договору от 15.04.2008 последующей ипотеки.

12.08.2010 Центр вновь направил Обществу претензию об исполнении обязательств по кредитному договору на сумму 5 066 404 руб. по состоянию на 17.03.2010.

Центр, ссылаясь на уклонение Общества от государственной регистрации соглашения от 08.12.2009, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на имущество и права аренды земельного участка, являющихся предметом залога.

В свою очередь, Общество предъявило встречный иск о признании соглашения от 08.12.2009 недействительным.

Исходя из положений статей 8, 131, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что до государственной регистрации права собственности, которое истец считает возникшим на основании соглашения от 08.12.2009, заключенного после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", это право у Центра не возникло и не может быть признано в судебном порядке.

Доводы подателя жалобы со ссылками на нормы о договоре продажи недвижимости и пункты 60, 61 постановления от 29.04.2010 N 10/22 о том, что Центр был вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности, подлежат отклонению, поскольку не относятся к предъявленному Центром иску о признании права собственности. Именно таким образом сформулировано требование в просительной части искового заявления и впоследствии предмет иска истцом не изменялся.

Кассационная инстанция также не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в части признания соглашения от 08.12.2009 недействительным.

Как установлено судами, на момент подписания соглашения от 08.12.2009 сохранялась предшествующая ипотека, залогодержателем по которой выступал Банк. В таком случае исходя из пункта 1 статьи 55 Закона об ипотеке соглашение от 08.12.2009 об удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке могло бы считаться действительным только при условии, что оно заключено с участием Банка. Несоблюдение данного условия в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность соглашения как не соответствующего требованиям закона.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 23 Закона об ипотеке, пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. В силу пункта 1 статьи 10 названного Закона несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность; такой договор считается ничтожным. Однако сведения о государственной регистрации соглашения от 08.12.2009 в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не считает вывод суда апелляционной инстанции о недействительности соглашения от 08.12.2009 как ничтожной сделки не соответствующим нормам права, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Возражения Центра в части удовлетворения встречного иска, основанные на неприменении апелляционным судом статей 11, 39, 46 Закона об ипотеке, не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на правильность выводов суда о применении иных норм права при оценке соглашения от 08.12.2009 как недействительной сделки. Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, на которое также имеется ссылка в кассационной жалобе, не относятся к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем данный судебный акт должен быть оставлен в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А21-7440/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр юридических услуг "Юрсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова П.Ю. Константинов