Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2012 г. N Ф07-1773/11 по делу N А05-3707/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф07-1773/11 по делу N А05-3707/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2012 г. N Ф07-1773/11 по делу N А05-3707/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2012 г. N Ф07-1773/11 по делу N А05-3707/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2012 г. N Ф07-1773/11 по делу N А05-3707/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 14АП-4576/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 14АП-5018/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 14АП-5036/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 14АП-2142/12

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2012 г. N Ф07-1773/11 по делу N А05-3707/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2012 г. N Ф07-1773/11 по делу N А05-3707/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 14АП-1194/12

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 14АП-1786/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 14АП-9328/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 14АП-310/12

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2012 г. N Ф07-1773/11 по делу N А05-3707/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Кустова А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы Бобровой О.Н. (доверенность от 22.06.2012),

рассмотрев 08.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ" Кривоногова Дмитрия Александровича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А05-3707/2009 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Федосеева О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Дачная ул., 65, 203, ОГРН 1022900507167 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.04.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кривоногов Дмитрий Александрович.

Решением от 23.09.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кривоногов Д.А.

Определением от 13.11.2009 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование индивидуального предпринимателя Филатова Алексея Алексеевича, ОГРНИП 304291922900030, в размере 502 301 руб. задолженности.

Индивидуальный предприниматель Филатов А.А. обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия конкурсного управляющего Кривоногова Д.А.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2012 (судьи Цыганков А.В., Баранов И.А., Сластилина Ю.В.) в удовлетворении заявленных требований Филатову А.А. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2012 определение от 14.05.2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований Филатова А.А. о признании необоснованным расходования конкурсным управляющим денежных средств в размере 212 700 руб. В указанной части заявленные требований признаны обоснованными и удовлетворены.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кривоногов Д.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 10.07.2012 в части удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФНС возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы с учетом последующих дополнений к ней Филатов А.А. сослался в том числе на ненадлежащее исполнение Кривоноговым Д.А. своих обязанностей, выразившемся в необоснованном расходовании арбитражным управляющим 212 700 руб., выплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Ликвидатор" (далее - ООО "Ликвидатор") в счет оплаты выполненных последним работ по восстановлению системы отопления в арендованных у Общества помещениях, запасных частей, расходов на поставку топлива (дров) для выработки тепловой энергии, а также для выплаты ООО "Ликвидатор" заработной платы своим работникам (кочегарам).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Кривоноговым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем определением от 14.05.2012 отказал в удовлетворении заявления Филатова А.А.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания обоснованным расходования Кривоноговым Д.А. 212 700 руб. и в указанной части удовлетворил жалобу Филатова А.А.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Обществом (арендодателем, в лице конкурсного управляющего Кривоногова Д.А.) и ООО "Ликвидатор" (арендатором) 20.09.2010 заключены договоры аренды N 1-2010 и N 2-2010, в соответствии с которыми арендодатель передал, а арендатор принял в аренду ангар, земельный участок и нежилые помещения, являющиеся собственностью должника.

Согласно пункту 3.5 договора аренды от 20.09.2010 N 1-2010 арендатор оплачивает в течение 5 (пяти) календарных дней счета, выставленные арендодателем, за потребленную электроэнергию согласно показаниям счетчика; арендатор обеспечивает охрану арендованных объектов своими силами и за свой счет, а также поддерживает чистоту.

Пунктом 2.3.7 данного договора предусмотрено, что арендатор обязуется за свой счет производить капитальный и текущий ремонт объекта, указанного в пункте 1.2, а также нести расходы по его содержанию.

В соответствии с пунктом 3.5. договора от 20.09.2010 N 2-2010 все расходы по содержанию арендованных помещений несет арендатор; коммунальные платежи входят в стоимость арендной платы. Арендодатель самостоятельно и своими силами обеспечивает подачу тепловой энергии в арендованные помещения арендатора.

Как установлено апелляционным судом, денежные средства Обществу от ООО "Ликвидатор" в счет уплаты арендной платы не поступали ввиду того, что последнее исполняло обязанность по обеспечению арендованных помещений тепловой энергией.

Для осуществления данной обязанности ООО "Ликвидатор" заключило договор от 17.09.2010 на поставку твердого топлива (дров) с обществом с ограниченной ответственностью "Квант" (в подтверждение факта исполнения этого договора представлены счета-фактуры на общую сумму 511 200 руб.).

В счет оплаты поставки топлива (дров) для выработки тепловой энергии ООО "Ликвидатор" предъявило Общества счета-фактуры на сумму 621 200 руб. (том дела 1ж, листы 112 - 117). В данные счета ООО "Ликвидатор" включило заработную плату своих работников (кочегаров) на общую сумму 110 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными понесенных конкурсным управляющим расходов, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник принял на себя обязательства по возмещению заработной платы работников ООО "Ликвидатор". Документы, подтверждающие наличие обязательственных отношений по данному вопросу между Обществом и ООО "Ликвидатор", отсутствуют.

Кроме того, как установлено судом, Кривоноговым Д.А. также возмещены расходы на проведение восстановительных работ системы отопления в сумме 12 000 руб. и приобретение запасных частей, использованных при проведении данных работ, на общую сумму 189 036 руб. 85 коп.

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения арендатором данных работ и приобретения в связи с этим указанных запасных частей.

Более того, по вышеупомянутым договорам аренды обязанность по производству текущего и капитального ремонта возложена на арендатора - ООО "Ликвидатор".

При таких обстоятельствах у Общества отсутствовали правовые основания для выплаты ООО "Ликвидатор" денежных средств в размере 212 700 руб., в связи с чем апелляционный суд пришел к правильному выводу о необоснованности данных расходов и об удовлетворении заявленных требований Филатова А.А. в указанной части.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, основания для иной оценки представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А05-3707/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего "ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ" Кривоногова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Кустов