Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2012 г. N Ф07-3643/12 по делу N А05-2628/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архангельский деревообрабатывающий комбинат N 1" Корнышева А.В. (доверенность от 30.03.2012), от Отдела надзора на море (Архангельская область и Ненецкий автономный округ, Мурманская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Зиятдиновой Р.А. (доверенность от 16.01.2012 N 01-19/307),

рассмотрев 01.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский деревообрабатывающий комбинат N 1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2012 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Смирнов В.И.) по делу N А05-2628/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельский деревообрабатывающий комбинат N 1", место нахождения: 163038, г. Архангельск, Доковская ул., д. 6, 2, ОГРН 1042901202200 (далее - ООО "Архангельский ДОК N 1", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий Отдела надзора на море (Архангельская область и Ненецкий автономный округ, Мурманская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Отдел) по проведению плановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в период с 07.11.2011 по 02.12.2011.

Решением от 25.04.2012 суд отказал в удовлетворении заявления Общества.

Постановлением от 04.07.2012 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Архангельский ДОК N 1", ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.

Податель жалобы отмечает, что поскольку Общество не включено в Список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Архангельской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.12.2012 N 536, то Общество не подлежит федеральному государственному экологическому контролю (надзору).

ООО "Архангельский ДОК N 1" считает, что проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку, по мнению Общества, оно не подлежало федеральному государственному экологическому контролю (надзору).

В отзыве на кассационную жалобу Отдел просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.10.2010 N 322 утвержден план контрольно-надзорной деятельности на 2011 год, в пункт 130 которого включено ООО "Архангельский ДОК N 1". План проведения плановых проверок размещен на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации и на сайте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в сети "Интернет".

На основании распоряжения от 18.10.2011 N ПВ-115/11 в целях исполнения пункта 130 годового плана контрольно-надзорной деятельности на 2011 год Отдел в период с 07.11.2011 по 02.12.2011 провел плановую выездную проверку Общества на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Уведомление о плановой выездной проверке от 20.10.2011 получено Обществом 25.10.2011.

По результатам проверки составлен акт от 02.12.2011 N 11-147-11.

ООО "Архангельский ДОК N 1" оспорило в арбитражный суд действия Отдела по проведению в отношении заявителя плановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав на законность действий отдела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Водного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды (федеральный государственный экологический контроль).

В силу пункта 1 Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 04.09.2009 N 251, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент) является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Северо-Западного федерального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с региональными отделами, расположенными в г. Калининграде, г. Архангельске, г. Мурманске, г. Нарьян-Маре.

В пункте 4.1.4 указанного Положения отмечается, что Департамент осуществляет контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

Отдел надзора на море является структурным подразделением Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу и выполняет функции контроля и надзора в установленной сфере деятельности.

Согласно статье 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется как федеральными органами исполнительной власти, так и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 65 Закона N 7-ФЗ Государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285 "О перечне объектов, подлежащих федеральному экологическому контролю" (далее - Постановление N 285) утвержден Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (далее - Перечень).

Из пункта 3 Перечня следует, что к объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю, относятся объекты, подлежащие федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов в соответствии с Критериями отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 640 (далее - Критерии).

Пунктом 1 Критериев установлено, что критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование: а) поверхностных водных объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации; б) водных объектов или их частей, находящихся на землях обороны и безопасности, а также используемых для обеспечения обороны страны и безопасности государства и для обеспечения федеральных энергетических систем, федерального транспорта и иных государственных нужд; в) внутренних морских вод; г) территориального моря Российской Федерации; д) особо охраняемых водных объектов либо водных объектов, являющихся особо охраняемыми природными территориями федерального значения или представляющих собой часть этих территорий; е) водных объектов или их частей, являющихся объектами, объявленными рыбохозяйственными заповедными зонами; ж) водных объектов, являющихся средой обитания анадромных и катадромных видов рыб; з) трансграничных (пограничных) водных объектов; и) водных объектов или их частей для нужд городов с численностью населения сто тысяч человек и более, а также для нужд предприятий и других организаций, производящих забор воды или сброс сточных вод в объеме более 15 млн. куб. метров в год.

В пункте 2 Критериев отмечено, что критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.12.2006 N 288 утвержден Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, в соответствии с которым объектами федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов являются объекты хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой физическими и юридическими лицами и связанной с использованием и охраной водных объектов, а также использованием территорий водоохранных зон и прибрежных защитных полос следующих водных объектов, помимо прочих: поверхностных водных объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации; водных объектов, являющихся средой обитания анадромных и катадромных видов рыб.

Согласно материалам дела производственная площадка Общества, расположенная по адресу: г. Архангельск, ул. Доковская, д. 6, корп. 2, расположена на земельном участке водоохраной зоны протоки Исакогорка реки Северная Двина и находится в границах морского порта Архангельск.

В письмах Двинско-Печорского бассейнового водного управления от 20.03.2012, Федерального государственного бюджетного учреждения "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 13.03.2012 отмечается, что протока Исакогорка является составной частью реки Северная Двина, которая протекает по территории двух субъектов Российской Федерации - Архангельской и Вологодской областей, что является критерием отнесения реки Северная Двина с протокой Исакогорка к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов (том 1, листы 42 - 43).

Согласно письму федерального государственного бюджетного учреждения "Северное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" от 06.03.2012 Исакогорка является рыбохозяйственным водоемом, где проходят миграционные пути корюшки (анадромный вид) и речной камбалы (катадромный вид) (том 1, лист 44).

Таким образом, река Северная Двина с протокой Исакогорка соответствует критериям, указанным в подпунктах "а" и "ж" пункта 1 Критериев.

В письме федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Архангельск" от 05.03.2012 указано, что вся акватория в пределах границ, установленных распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2010 N 797-р, является внутренними морскими водами, территория ООО "Архангельский ДОК N 1" охватывает водоохранную зону (с причальным сооружением), примыкающую к береговой линии акватории устьевой части реки Исакогорка, относящейся к акватории морского порта Архангельск (том 1, лист 45).

В связи с указанными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что река Северная Двина с протокой Исакогорка является объектом, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, а ООО "Архангельский ДОК N 1" в связи с использованием земельного участка водоохраной зоны протоки Исакогорка реки Северная Двина для размещения и эксплуатации производственных объектов подлежит федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охранной водных объектов, и соответственно, подлежит федеральному государственному экологическому контролю.

Кроме того, необходимо отметить следующее. Пунктом 2 Постановления N 285 установлено, что Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации утверждает списки конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, в соответствии с перечнем, утвержденным названным Постановлением.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.12.2012 N 536 утвержден Список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Архангельской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (далее - Список).

Податель жалобы считает, что поскольку ООО "Архангельский ДОК N 1" не включено в Список, то Общество не подлежит федеральному государственному экологическому контролю (надзору).

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы, поскольку в силу буквального толкования Постановления N 285 и утвержденного им Перечня, конкретные объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, указанные в Списке, являются только одними из тех объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, которые приведены в Перечне.

В связи с этим суды правильно отметили, что приказ N 536, утвердивший Список, носит конкретизирующий характер и не может ограничивать сферу действия Постановления N 285.

ООО "Архангельский ДОК N 1" считает, что проверка проведена с грубыми нарушениями Закона N 294-ФЗ, поскольку, по мнению Общества, оно не подлежало федеральному государственному экологическому контролю (надзору).

Между тем, как было указано выше, ООО "Архангельский ДОК N 1" подлежало федеральному государственному экологическому контролю. При этом суды не выявили каких-либо нарушений положений Закона N 294-ФЗ в ходе проведения проверки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что действия Отдела по проведению плановой выездной проверки ООО "Архангельский ДОК N 1" являются законными.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А05-2628/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский деревообрабатывающий комбинат N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин