Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2012 г. N Ф07-4358/12 по делу N А56-43543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Бойковой С.В. представителей Антонян К.А. (доверенность от 22.06.2010), Матюшенко А.М. (доверенность от 01.10.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Испытатель" Лопатенковой О.Б. (доверенность от 03.09.2012 N 03-06) и Кузьмина А.В. (доверенность от 15.07.2011 N 03-05),

рассмотрев 03.10.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бойковой Сильвии Викторовны и общества с ограниченной ответственностью "ИСПЫТАТЕЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 (судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-43543/2011,

установил:

Бойкова Сильвия Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСПЫТАТЕЛЬ", место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 58а, ОГРН 1027804197090 (далее - Общество), о взыскании действительной стоимости доли в размере 10% уставного капитала Общества либо о выдаче в натуре имущества такой же стоимости.

Решением суда от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Бойкова С.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению Бойковой С.В., суды не осуществили проверку ее заявлений о фальсификации доказательств, в том числе и бухгалтерского баланса Общества за 2010 год, положенного в основу расчета действительной стоимости ее доли в уставном капитале Общества.

Податель жалобы считает также, что судами первой и апелляционной инстанций не осуществлена проверка заявлений истца о фальсификации доказательств существования кредиторской задолженности в размере 225 214 236 руб. 80 коп., включенной в бухгалтерский баланс Общества за 2010 год. Факт фальсификации доказательств кредиторской задолженности, как полагает Бойкова С.В., свидетельствует о ничтожности самих сделок, подтверждаемых данными доказательствами, поскольку сделки, на основании которых произошло уменьшение активов Общества, являются мнимыми.

Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованное отклонение названного заявления о фальсификации документов, на основании которых были выданы векселя на сумму 225 214 236 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить резолютивную часть решения от 05.05.2012, оставленного без изменения постановлением от 13.07.2012, указав следующее: "Обязать Общество выплатить Бойковой С.В. действительную стоимость 10% доли в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2010 года или выдать ей любое имущество в натуре стоимостью 678 200 руб.".

Податель жалобы считает, что, принимая указанное решение, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку истец, по мнению Общества, не просил суд определять сумму стоимости ранее принадлежавшей ему доли в размере 10% уставного капитала Общества, а просил лишь обязать Общество выплатить действительную стоимость данной доли или выдать имущество в натуре той же стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу Бойковой С.В. Общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу Общества не представлен.

В судебном заседании представители Бойковой С.В. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе своего доверителя, и возражали против удовлетворения кассационной жалобы Общества. В свою очередь представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы Бойковой С.В. по основаниям, изложенным в отзыве, и поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям брачного договора, заключенного Бойковым И.В. и Бойковой С.В., от 15.09.2010 N 78 ВМ 06562046, доля участия в Общества в размере 10%, принадлежавшая Бойкову И.В., передана в собственность Бойковой С.В.

Бойковой С.В. в адрес Общества направлено заявление от 22.12.2010 о выводе ее из состава участников Общества и выплате ей действительной стоимости доли в размере 826 318 долларов США, размер которой был определен со ссылкой на отчет об оценке от 20.08.2010 N 605-10/Н/1, или о выдаче в натуре принадлежащего Обществу имущества такой же стоимости. К заявлению приложены две первые страницы отчета об оценке от 01.07.2010 N 605-10/Н/1, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка", из которого следует, что стоимость доли в размере 10% уставного капитала Общества определена по состоянию на 01.07.2010.

Как следует из письма Общества, подписанного генеральным директором Пантелимоновым С.П., заявление о выходе Бойковой С.В. из состава участников Общества получено Обществом 19.01.2011.

Поскольку Общество не выплатило действительную стоимость доли в размере 10% уставного капитала и не выдало в натуре принадлежащего Обществу имущества такой же стоимости, Бойкова С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск и обязал Общество выплатить Бойковой С.В. действительную стоимость доли в размере 10% уставного капитала Общества в размере 678 200 рублей или выдать имущество в натуре такой же стоимости. Суд первой инстанции счел установленным факт выхода Бойковой С.В. из состава участников Общества 19.01.2011. Судом сделан вывод о несоответствии устава Общества требованиям действующего законодательства, в связи с чем к правоотношениям сторон применены положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ), регулирующие порядок выплаты действительной стоимости доли. При определении размера действительной стоимости доли суд первой инстанции руководствовался выводами, содержащимися в экспертном отчете, подготовленном на основании определения суда обществом с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и посчитал необоснованными доводы апелляционной жалобы Общества. Суд отказал также в удовлетворении апелляционной жалобы Бойковой С.В., указав, что в основание обжалуемого решения суда первой инстанции положены выводы эксперта, а не представленный ответчиком в материалы бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 31.12.2010. Эксперт сделал вывод о размере действительной стоимости доли, перешедшей от истца к Обществу, исходя из всех фактических обстоятельств, свидетельствующих об имущественном положении Общества, а не только отраженных в бухгалтерском учете Общества данных. Оснований не принимать заключение эксперта в качестве доказательства не имеется. Кроме того, апелляционный суд отклонил ходатайство Бойковой С.В. об истребовании оригинала векселя, заявление о фальсификации и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, истребовании дополнительных документов, допросе свидетелей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 8, 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных Законом N 14-ФЗ. Статьями 5.1, разделом 7 устава Общества предусмотрено право участника в любое время выйти из Общества независимо от согласия других участников.

С учетом положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доля Бойковой С.В. перешла к Обществу с 19.01.2011, с этого момента у Общества возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли.

Порядок определения размера действительной стоимости доли, содержащийся в уставе Общества, и ее выплаты участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, сформулирован исходя из положений ранее действовавшего законодательства, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций при определении периода и размера подлежащей выплате действительной стоимости доли обоснованно применили императивные положения пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ.

Согласно пункту 6.1 статьи 23, а также пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участия в Обществе подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, то есть на 31.12.2010. Действительная стоимость доли участника Общества соответствует соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала Общества.

Судом первой инстанции определением от 14.02.2012 назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости доли в размере 10% уставного капитала Общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Обществу по состоянию на 31.12.2010.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы" Петровой А.В. от 02.03.2012 N 78-12/08-СЭ действительная стоимость доли в размере 10% уставного капитала Общества по состоянию на 31.12.2010 исходя из данных бухгалтерского учета Общества и рыночной стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости составляет 678 200 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций не вышли за пределы заявленных истцом требований, правильно установили период для определения размера подлежащей выплате действительной стоимости доли вышедшего из Общества участника, а также правомерно учли необходимость установления рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежавших Обществу на момент выхода участника из Общества. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Общества необоснованны.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, суды неправомерно отклонили заявленное истцом ходатайство о фальсификации документов, на основании которых в ноябре 2010 года было произведено существенное уменьшение активов Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из материалов дела следует, что Общество не представляло в налоговую инспекцию баланс за спорный период на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" - в связи с применением Обществом упрощенной системы налогообложения.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 31.12.2010, подписанный генеральным директором Пантелимоновым С.П. и главным бухгалтером Семеновой Л.А. По данным бухгалтерского баланса величина чистых активов Общества, определенных в соответствии с положениями Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 10н, Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 03-6/пз, который по аналогии применяется и к порядку определения величины чистых активов обществ с ограниченной ответственностью, составляет (-) 211 171 000 руб. При этом, по данным баланса, стоимость основных средств Общества на отчетную дату составляет 15 919 000 руб., кредиторская задолженность - 235 815 000 руб. В подтверждение включенной в баланс кредиторской задолженности ответчиком в материалы дела представлены акты приема-передачи векселей от 01.11.2010, которыми оформлена выдача собственных векселей Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ООО "Промстроймонтаж") и общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (далее - ООО "СтройМаркет") в качестве задатка по контракту на продажу металлопроката от 29.10.2010, заключенному Обществом с ООО "СтройМаркет" и договору подряда от 01.11.2010, заключенному Обществом с ООО "Промстроймонтаж".

Истец заявил ходатайство о фальсификации документов, на основании которых Обществом произведено уменьшение активов в конце 2010 года.

В обосновании заявленного ходатайства истец в том числе указал, что по заказу Общества в лице генерального директора Бойкова И.В. обществом с ограниченной ответственностью "ГНК-Аудит" (далее - ООО "ГНК-Аудит") в свою очередь составлены балансы Общества по состоянию на 30.09.2010, 31.10.2010 и 30.11.2010, содержащие иные данные, нежели отраженные в балансе, подписанном генеральным директором Пантелимоновым С.П., в частности относительно суммы кредиторской задолженности. Кроме того, Бойкова С.В. ссылалась на ничтожность сделок, уменьшающих активы Общества по основаниям их мнимости.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судами в нарушение статьи 161 АПК РФ не осуществлена надлежащая проверка заявления истца о фальсификации доказательств существования кредиторской задолженности в размере 225 214 236 руб. 80 коп. (том дела 3, листы 178 - 183), включенной в бухгалтерский баланс Общества за 2010 год.

Суд не исследовал довод истца о мнимости сделок, приведших к уменьшению активов Общества на 225 214 236 руб. 80 коп., то есть почти до нулевой отметки.

Из материалов дела следует, что активы Общества уменьшились на указанную сумму в связи с заключением следующих контрактов. Согласно контракту от 29.10.2010 N 1, заключенному между Обществом (покупателем) и ООО "СтройМаркет" (продавцом), Общество приобретает прокатный стан для непрерывной прокатки квадратных и прямоугольных труб из рулонной стали с агрегатом продольной резки. Пунктом 4.1 данного контракта установлено, что покупатель в качестве доказательства заключения договора и обеспечения его исполнения выдает продавцу задаток в размере 155 214 236 руб. 80 коп. Согласно акту приема-передачи векселя от 29.10.2010 указанная сумма передана продавцу. Указан срок погашения векселя: по предъявлении, но не ранее 15.06.2019. В то же время в материалы дела представлено соглашение от 29.12.2010, заключенное между сторонами контракта N 1, о расторжении этого контракта (том дела 3, лист 121).

Кроме того, между Обществом (заказчиком) и ООО "Промстроймонтаж" 01.11.2010 заключен договор подряда на проведение ремонтно-строительных работ в помещениях Общества. В качестве задатка по этому договору Общество передало подрядчику векселя на сумму 70 000 000 руб. по 6 актам приема-передачи от 01.11.2010 N 002 - 007. Между тем соглашением от 29.12.2010 Общество и подрядчик расторгли договор подряда.

Отвечая на вопрос суда кассационной инстанции о возврате Обществу вексельных сумм, представитель Общества пояснил, что векселя были выданы в качестве задатка по договорам и в связи с досрочным расторжением этих договоров по инициативе Общества, а также в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации последнее утратило право на возврат ранее выданных задатков.

По мнению суда кассационной инстанции, данные обстоятельства, подтвержденные документально, могут свидетельствовать об отсутствии воли Общества на покупку оборудования и производство ремонтных работ. Данные сделки, связанные с выдачей векселей в качестве задатков, возможно преследуют единую цель - вывести все активы из Общества.

При названных обстоятельствах в силу статьи 65 АПК РФ именно на Общество перешло бремя доказывания обратного, то есть того факта, что совершенные им сделки, уменьшающие его активы, не являются мнимыми сделками.

Суды не дали оценки вышеназванным действиям Общества, не оценили данные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, не разрешили вопрос о добросовестности действий Общества.

Между тем в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на Общество, то есть предполагается, что при ведении хозяйственной деятельности, в том числе и совершая рискованные сделки, Общество в лице генерального директора действовало в своих интересах и в интересах своих участников. Однако в рассматриваемом случае сделки, совершенные Обществом с 29.10.2010 по 01.11.2010, привели к тому, что активы Общества уменьшились практически до нулевой отметки, при этом Общество не получило встречного удовлетворения по совершенным сделкам.

В ситуации вероятного конфликта между Обществом и вышедшим из него участником, которому Общество обязано выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале, пропорциональную стоимости активов Общества, у судов должны были возникнуть серьезные сомнения по поводу реальности совершенных сделок и добросовестности действий Общества, связанных с уменьшением его активов.

Указанные обстоятельства не позволяют применить к ответчику презумпцию добросовестности и переносят на него бремя доказывания следующего: совершенные сделки не являются мнимыми, совершены с реальными контрагентами, в соответствии с требованиями корпоративного и налогового законодательства; сделки совершены в интересах Общества и его участников и не преследуют цель отразить в бухгалтерской документации за отчетный период наименьшую величину активов для исчисления действительной стоимости доли вышедшего из Общества участника.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле контрагентов по сделкам, связанным с уменьшением активов Общества за отчетный период, рассмотреть ходатайство истца о предоставлении подлинных векселей; при наличии сомнений относительно времени изготовления векселей, контрактов, документов о передаче векселей суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе и по своей инициативе, и установить обоснованность уменьшения активов Общества в конце 2010 года. После установления всех фактических обстоятельств и исследования доказательств в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ суду следует принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А56-43543/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец