Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2012 г. N Ф07-4939/12 по делу N А56-120/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" Бидзинашвили М.С. (доверенность от 06.02.2012),

рассмотрев 10.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-120/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", место нахождения: 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 53, место нахождения филиала: 191186, г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 3, ОГРН 1027739022376, (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (место нахождения: 115088, Москва, ул. Новоостаповская, д. 5, стр. 14, место нахождения филиала: 197198, Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д. 36, лит. А, ОГРН 1027739013202, (далее - ООО "1СК") 77 661,24 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2012, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "1СК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно взыскали с ООО "1СК" неустойку на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), поскольку ЗАО "СГ "УралСиб" не является потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. ООО "1СК" полагает, что неустойка по статье 13 Закона об ОСАГО применяется только в случае предъявления требования о выплате страхового возмещения потерпевшим к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда. Доказательства того, что потерпевший обращался в ООО "1СК" с требованием о возмещении ущерба и ему было отказано, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "1СК" поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2008, причинены повреждения застрахованному истцом автомобилю марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак Т713НН98.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак Н800АР98, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком.

В связи с наступлением страхового случая истцом осуществлена оплата страхового возмещения в сумме 106 566, 84 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-23001/2011, которым с ООО "1СК" в пользу истца взыскано 104 383,39 руб. ущерба в порядке суброгации.

В связи с тем, что ООО "1СК" допустило просрочку выплаты страхового возмещения, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 77 661,24 руб. неустойки за период с 04.12.2009 по 15.08.2011.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и позиции лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 2 статьи 13 Закона Об ОСАГО предусмотрена неустойка за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

По смыслу статьи 207 ГК РФ обязательство по выплате неустойки является дополнительным по отношению к основному обязательству (по выплате страхового возмещения).

Таким образом, к страховщику потерпевшего, возместившему последнему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Иное толкование не следует ни из соотношения общих и специальных норм законодательства о страховании, ни из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 14107/09, так как вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки разрешается судом лишь при наличии права на ее взыскание.

Период просрочки с 04.12.2009 по 15.08.2011 и расчет неустойки проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны правильными. Спор по размеру взыскиваемой неустойки между сторонами не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "1СК" у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А56-120/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Первая страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова