Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2012 г. N Ф07-3295/12 по делу N А56-27626/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод "Детскосельский" Фроленковой Е.П. (доверенность от 05.12.2011 N 600), от закрытого акционерного общества "Фирма Флоридан" Ангрезиус Ю.Ю. (доверенность от 18.09.2012 б/н),

рассмотрев 11.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Флоридан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-27626/2011,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Племзавод "Детскосельский", место нахождения: 196634, Санкт-Петербург, п. Шушары, Детскосельский, ул. Центральная, д. 17, лит. "А", ОГРН 1027809008490 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма Флоридан", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 22, ПТУ-70, ОГРН 1027806888735 (далее - Общество), о взыскании 2 001 553 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 01.02.2010 N 01/02/10. Указанному делу присвоен номер А56-27626/2011.

Кооператив также обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 1 256 424 руб. 15 коп. пеней по договору от 01.02.2010 N 01/02/10. Делу присвоен номер А56-46673/2011.

Определением суда от 26.09.2011 по ходатайству истца дела N А56-27626/2011 и А56-46673/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А56-27626/2011.

Кооператив в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 001 553 руб. 40 коп. задолженности и 1 306 976 руб. 23 коп. пеней. Уточнение заявленных требований принято судом.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2012 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Кооператива взыскано 2 001 553 руб. 40 коп. задолженности и 800 000 руб. пеней. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 13.02.2012 и постановление от 11.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как полагает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт возникновения спорной задолженности: товарные накладные оформлены с нарушением требований постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций"; товарно-транспортные накладные не являются доказательствами передачи продукции от истца ответчику. Общество также указывает на нарушение Кооперативом установленного договором досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании пеней.

В отзыве истец просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Кооператива отклонил их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом "Кингисеппский молочный комбинат" (далее - Комбинат; поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2010 N 01/02/10, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя молочную продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее на условиях договора. Количество, ассортимент и цена за единицу продукции согласовываются сторонами в спецификациях и заявках.

Согласно пункту 4.2 договора поставки покупатель оплачивает продукцию в течение 30 рабочих дней с даты ее поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора поставки Комбинат по товарным накладным передал Обществу молочную продукцию на сумму 24 944 118 руб. 03 коп., однако Общество оплату полученной продукции в полном объеме не произвело (на расчетный счет поставщика перечислено 22 942 564 руб. 63 коп.), в результате чего образовалась задолженность в размере 2 001 553 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки (с учетом дополнительного соглашения от 03.02.2010 N 1) за нарушение сроков оплаты продукции покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20 процентов от суммы задолженности.

По договору уступки права требования (цессии) от 30.03.2011 N Ц2011/1, заключенному Комбинатом (цедент) и Кооперативом (цессионарий), к последнему перешло право требования с Общества (должника) суммы основного долга и неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты полученной продукции, по договору поставки от 01.02.2010 N 01/02/10.

Письмом от 21.04.2011 цессионарий уведомил должника об уступке права требования по договору поставки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем принятых на себя обязательств, Кооператив обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 2 001 553 руб. 40 коп. задолженности и 1 306 976 руб. 23 коп. пеней на основании пункта 5.1. договора поставки.

Суд первой инстанции, посчитав подтвержденным наличие у ответчика задолженности в сумме 2 001 553 руб. 40 коп., удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в полном объеме. При этом суд признал исчисленную Кооперативом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил ее размер до 800 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как усматривается из договора цессии от 30.03.2011 N Ц2011/1, истцу переданы вытекающие из договора поставки от 01.02.2010 N 01/02/10 права требования задолженности по оплате поставленной продукции и пеней.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт поставки Обществу молочной продукции на сумму 24 944 118 руб. 03 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными, содержащими дату и номер их составления, наименование, количество, цену передаваемой продукции, подписи представителей поставщика и покупателя. Большинство указанных документов также содержат оттиски печати (штампа) Общества.

Отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов унифицированной формы, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку обязанность покупателя по оплате связана с фактом получения им товара.

Довод ответчика о подписании части товарных накладных неуполномоченными лицами со стороны покупателя отклонен судебными инстанциями со ссылкой на положения статьи 183 ГК РФ.

В силу указанной статьи при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением может пониматься полная или частичная оплата товаров.

Ответчик оплатил большую часть продукции (в сумме 22 942 564 руб. 63 коп.), поставленной, в том числе, по спорным товарным и товарно-транспортным накладным, в связи с чем его довод о подписании первичных документов неуполномоченным лицом признан судами несостоятельным.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к мотивированному выводу о доказанности Кооперативом факта поставки в адрес Общества продукции на спорную сумму.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме обязательства по оплате поставленной продукции, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию и пеней, начисленных на основании пункта 5.1 договора от 01.02.2010 N 01/02/10 (с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ).

Ссылка Общества на несоблюдение Кооперативом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании пеней отклонена судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2010 N 1) виновная сторона обязана уплатить указанные в договоре санкции в случае выставления пострадавшей стороной соответствующего счета на уплату санкции.

Счет на уплату 1 306 976 руб.23 коп. пеней за период с 24.03.2010 по 21.10.2011 выставлен ответчику 02.02.2012, то есть после предъявления настоящего иска в суд. Между тем в претензии от 04.08.2011 N 395, направленной в адрес Общества, Кооператив предложил в добровольном порядке уплатить 1 256 424 руб. 15 коп. пеней, начисленных за период с 24.03.2010 по 03.08.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что несвоевременное выставление истцом счета на оплату пеней не исключает в данном случае применение к ответчику предусмотренной договором меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А56-27626/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Флоридан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина