Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2012 г. N Ф07-4925/12 по делу N А56-59867/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Блиновой Л.В. и Журавлевой О.Р.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр" - Жуковой О.В. (доверенность от 12.01.2012 N 242),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу - Гогаладзе М.З. (доверенность от 10.05.2012 N 03-40/6),

рассмотрев 08.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А56-59867/2011 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр", место нахождения: 191036, Невский проспект, дом 111/3, ОГРН 1027809176196 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 5) от 27.05.2011 N 19/05279 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с соответствующими суммами пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛЭП-Сервис" и "Мирам".

Решением суда первой инстанции от 13.02.2012 (судья Рыбаков С.П.) заявленные Обществом требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с реорганизацией произвел замену Инспекции N 5 на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 2).

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2012 решение суда от 13.02.2012 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции N 5 о доначислении налога на прибыль и НДС с соответствующими суммами пеней по эпизоду, связанному с хозяйственными отношениями с ООО "ЛЭП-Сервис". В удовлетворении заявления Общества в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о создании между Обществом и его контрагентом - ООО "ЛЭП-Сервис" формального документооборота с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Как утверждает налогоплательщик, налоговым органом не представлено доказательств того, что между Обществом и ООО "ЛЭП-Сервис" имели место согласованные действия, лишенные разумной деловой цели и направленные на искусственное создание оснований для осуществления расходов с последующим их включением в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов. Следовательно, по мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом является необоснованным и не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции N 2 отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией N 5 была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам налоговой проверки составлен акт от 20.04.2011 N 19-04/08-13-12/12 и принято решение от 27.05.2011 N 19/05279 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 1 932 648 руб. налога на прибыль за 2007-2008 годы, 1 382 736 руб. НДС за июнь 2007 года, 7 624 руб. единого социального налога за 2007-2008 годы, 320 руб. транспортного налога за 2009 года, 112 997 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 604 934 руб. пеней за нарушение срока уплаты налогов. Общество также привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год и по статье 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению Обществом как налоговым агентом, в виде взыскания штрафов в общей сумме 22 004 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 05.08.2011 N 16-13/27814 оставило без изменения решение налогового органа, обжалованное Обществом в апелляционном порядке.

Общество оспорило решение Инспекции N 5 от 27.05.2011 N 19/05279 в арбитражном суде в части, касающейся начисления налога на прибыль и НДС.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика. В частности, суд пришел к выводу, что расходы налогоплательщика по оплате выполненных ООО "ЛЭП-Сервис" работ являются экономически оправданными и документально подтвержденными, в связи с чем данные расходы обоснованно были учтены в целях налогообложения прибыли организаций; налогоплательщиком также соблюдены требования статей 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС.

Апелляционный суд отменил решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции N 5 о доначислении налога на прибыль и НДС за 2007 год, а также соответствующих сумм пеней по эпизоду, связанному с хозяйственными отношениями с ООО "ЛЭП-Сервис". Суд согласился с доводом налогового органа о том, что представленные заявителем в обоснование реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "ЛЭП-Сервис" по проектным работам документы оформлены ненадлежащим образом и содержат противоречивую информацию. При рассмотрении дела судом также приняты во внимание установленные Инспекцией N 5 и документально подтвержденные обстоятельства создания ООО "ЛЭП-Сервис" и осуществления им деятельности, а также показания Богданова А.А. и выводы, содержащиеся в заключение эксперта.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция N 5 пришла к выводу о завышении Обществом налоговых вычетов по НДС и признала документально неподтвержденными расходы по оплате работ по разработке рабочего проекта на объекте "ПС 35/10 кВ БРП "Варандей с ВЛ кВ", выполненных ООО "ЛЭП-Сервис" на основании договора от 11.11.2006 N 258э-37. Как установлено налоговым органом Общество включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2007 год, 7 681 864 руб. на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2007 N 3, составленного с этим контрагентом, и предъявило к вычету 1 382 736 руб. НДС по счету-фактуре от 29.06.2007 N 00000007. По мнению налогового органа, документы Общества не подтверждают факт выполнения заявленным контрагентом спорных работ, не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению первичных документов, счет-фактура составлен с нарушением положений статьи 169 НК РФ. В результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "ЛЭП-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2004 и ликвидировано по решению учредителя 18.01.2008; основным видом деятельности этой организации является прочая оптовая торговля; последняя декларация по НДС представлена за III квартал 2007 года, а по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года. По данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "ЛЭП-Сервис" значится Богданов Александр Александрович, с 02.11.2007 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО ЛЭП-Сервис", является Кученок Светлана Сергеевна, которая назначена ликвидатором общества. Все представленные Обществом первичные документы со стороны контрагента подписаны Богдановым А.А., который в ходе проведенного налоговым органом допроса сообщил, что являлся номинальным директором ООО "ЛЭП-Сервис" и подписывал только учредительные документы этой организации, договор с налогоплательщиком не заключал, первичные документы не подписывал. В соответствии с заключением эксперта от 11.01.2011 N 120-10 подписи на договоре от 11.11.2006 N 258э-37, акте от 29.06.2007 N 3 и счете-фактуре от 29.06.2007 N 00000007 выполнены не самим Богдановым А.А., а другим лицом. Анализ расширенной выписки ООО "ЛЭП-Сервис" в совокупности с информацией, имеющейся у Инспекции N 5, свидетельствует о том, что эта организация уклонялась от уплаты налогов в бюджет: оборот денежных средств, поступающих на расчетный счет не соответствует данным, отраженных в налоговых декларациях. Кроме того, в 2007 году Общество имело большой квалифицированный штат инженеров, обладающих необходимыми знаниями и навыками для подготовки научно-технической продукции по проекту "ПС 35/10 кВ БРП "Варандей с ВЛ кВ". Кроме того у ООО "ЛЭП-Сервис" отсутствует необходимый управленческий и технический персонал и указанная организация не привлекала для исполнения своих обязательств третьих лиц.

Право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг). То есть налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что документы Общества не подтверждают реальность осуществленных им с заявленным контрагентом хозяйственных операций, а выясненные в ходе налоговой проверки обстоятельства создания и деятельности ООО "ЛЭП-Сервис" свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что Общество 03.03.2006 заключило с открытым акционерным обществом "Гипровостокнефть" (далее - ОАО "Гипровостокнефть", заказчик) договор N 306Э-19/9957 д/с 8 на выполнение проектных (изыскательных) работ на объекте "ПС 35/10 кВ БРП "Варандей" с ВЛ 35кВ". В календарном плане (приложение N 2) поименованы работы, которые Общество обязано выполнить, основные этапы их выполнения, сроки выполнения работ и их стоимость. Для выполнения обязательств по этому договору Общество привлекло ООО "ЛЭП-Сервис" в качестве субподрядчика, подписав с ним договор от 11.11.2006 N 258э-37 на выполнение работ по разработке рабочего проекта на вышеуказанном объекте. Согласно календарному плану (приложение N 3) разработка рабочей документации включает в себя три этапа, срок выполнения работ по 3 этапу - с 15.12.2006 по 15.01.2007.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции установил, что календарный план выполнения работ по договору, заключенному с ООО "ЛЭП-Сервис", не соответствует календарному плану выполнения работ по договору, заключенному с заказчиком. Согласно актам сдачи-приемки проектной документации 3 и 4 этапы работ по договору от 03.03.2006 N 306Э-19/9957 д/с 8 (рабочая документация) сданы Обществом ОАО "Гипровостокнефть" 29.01.2007. Между тем акт сдачи-приемки выполненных ООО "ЛЭП-Сервис" по договору от 11.11.2006 N 258э-37 работ (3 окончательный этап) подписан Обществом с субподрядчиком 29.06.2007. Представленные заявителем накладные на передачу заказчику научно-технической продукции по проекту "ПС 35/10 кВ БРП "Варандей" с ВЛ 35кВ" датированы 18.12.2006, 20.12.2006, 21.12.2006 и 29.12.2006. Таким образом, как обоснованно указал суд, фактически Общество передало проектную документацию заказчику раньше, чем получило ее от субподрядчика. Утверждение Общества о том, что это вызвано необходимостью устранения выявленных заказчиком недостатков в работе, подлежит отклонению.

Кроме того, суд установил, что по условиям договора, заключенного с заказчиком, Общество обязано совместно с ОАО "Гипровостокнефть" участвовать в согласовании технической и проектно-сметной документации с компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг" и ООО "Нарьянмарнефтегаз", а также со строительными организациями. Выбор субподрядных проектных и изыскательных организаций для выполнения соответствующих работ должен осуществляться Обществом (подрядчиком) по согласованию с заказчиком. Доказательств обращения Общества к заказчику - ОАО "Гипровостокнефть" по вопросу согласования привлечения ООО "ЛЭП-Сервис" в качестве субподрядчика заявитель не представил.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ООО "ЛЭП-Сервис" никогда не располагалось по адресу государственной регистрации; опрошенный налоговым органом Богданов А.А., являющийся учредителем, руководителем и главным бухгалтером субподрядчика, отрицал как факт ведения финансово-хозяйственной деятельности, так подписания договора от 11.11.2006 N 258э-37, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ; согласно заключению эксперта от 11.01.2011 N 120-10 подписи от имени генерального директора ООО "ЛЭП-Сервис" на договоре и первичных документах выполнены не Богдановым А.А., а другим лицом. Кроме того, из анализа расширенной выписки по расчетному счету субподрядчика следует, что ООО "ЛЭП-Сервис" не привлекало для выполнения спорных работ каких-либо третьих лиц, при том, что само не располагает ни материальными, ни трудовыми ресурсами для выполнения работ, являющихся предметом договора от 11.11.2006 N 258э-37.

Также следует принять во внимание, что Общество имеет в штате квалифицированных инженеров, обладающих необходимыми знаниями и навыками для подготовки научно-технической продукции по договору от 03.03.2006 N 306Э-19/9957 д/с 8. Кроме того, опрошенные налоговым органом сотрудники Общества, подтвердили наличие у заявителя возможности выполнить спорные работы собственными силами.

Суд кассационной инстанции также считает соответствующим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о том, что Общество, имея опыт работы, необходимую производственную базу и подготовленных специалистов, привлекло для выполнения обязательств по договору, заключенному с заказчиком, ООО "ЛЭП-Сервис", без должной проверки его деловой репутации и наличия у субподрядчика необходимых ресурсов для выполнения проектных работ.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, которые связаны с оценкой доказательств о фактических обстоятельствах дела. Эти доводы являлись предметом рассмотрения суда и им дана соответствующая правовая оценка.

При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы Общества у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2 000 рублей.

При обжаловании в кассационном порядке судебных актов по таким делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет для организаций 1000 рублей.

При подаче кассационной жалобы Общество излишне уплатило по платежному поручению от 09.08.2012 N 4229 государственную пошлину: вместо 1 000 руб. уплачено 2 000 руб., поэтому излишне перечисленная в бюджет сумма - 1000 руб. на основании статьи 78 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А56-59867/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр", место нахождения: 191036, Невский проспект, дом 111/3, ОГРН 1027809176196, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.08.2012 N 4229 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.В. Блинова О.Р. Журавлева