Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2012 г. N Ф07-5520/12 по делу N А66-12074/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 14АП-2395/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 14АП-9170/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 14АП-4503/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 14АП-4467/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 14АП-4293/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Кухарук Е.М. (доверенность от 14.10.2011),

рассмотрев 10.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2012 (судья Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Федосеева О.А.) по делу N А66-12074/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2011 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛес", место нахождения: 172610, Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Мира, д. 43а, ОГРН 1046910007660 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Андрей Александрович.

Определением от 02.06.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) включено требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения; 170006, г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, д. 37, ОГРН 1027700342890 (далее - Банк), в сумме 6 525 832 руб. 02 коп. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника, а также 1147 руб. 96 коп. как требование, подлежащее учету в реестре отдельно от основной задолженности и отдельно от требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Решением от 11.07.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков А.А.

Шатрова Юлия Дмитриевна 11.01.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене Банка в реестре на сумму 2 260 731 руб. 30 коп. основной задолженности.

Определением от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2012, произведена замена Банка на Шатрову Ю.Д. на сумму требований 2 260 731 руб. 30 коп., обеспеченных залогом имущества должника.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что Шатрова Ю.Д. не может быть его правопреемником, и она должна заявить самостоятельные требования к должнику в рамках дела о банкротстве. По мнению Банка, требования Шатровой Ю.Д. к должнику возникло после погашения задолженности Шатровой Ю.Д. как залогодателем, а потому это требование является текущим.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование Банка к Обществу основано на задолженности Общества, возникшей из кредитного договора от 02.02.2009 N 091907/0001, и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Тверской области от 01.11.2010 по делу N А66-7560/2010.

В обеспечение исполнения своих обязательств Общество заключило с Банком договор залога производственного оборудования от 02.02.2009 N 091907/0001-5 (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2009 N1).

В связи с этим требование Банка было учтено в реестре как обеспеченное залогом имущества должника.

Также для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк заключил с Шатровой Ю.Д. (залогодатель) договор ипотеки от 02.02.2009 N 091907/0001-7.2, по условиям которого Шатрова Ю.Д. передала в залог Банку объекты недвижимости, указанные в пункте 3 договора.

Заочным решением Западнодвинского районного суда Тверской области от 04.10.2010 по делу N 2-290/2010 обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки, заключенному Шатровой Ю.Д. и Банком. Предмет залога по указанному договору реализован в ходе исполнительного производства и вырученные от него 2 260 731 руб. 30 коп. перечислены на расчетный счет Банка, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2011 N 2521.

Полагая, что погашение задолженности перед Банком по кредитному договору повлекло переход права требования указанной суммы от должника, Шатрова Ю.Д. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 348, 349, 382, 387, 819 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что обязательства Общества перед Банком по погашению 2 260 731 руб. 30 коп. задолженности по кредиту исполнены Шатровой Ю.Д. в соответствии с условиями кредитного договора и договора ипотеки, в связи с чем к залогодателю, исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора. Банком не представлены доказательства возврата денежных средств, полученных от проданного предмета ипотеки, равно как и доказательства признания недействительными торгов по продаже заложенного Шатровой Ю.Д. имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в настоящем случае залогодатель исполнил обязательство после того, как Банк обратился с заявлением об установлении его требований, суд первой инстанции по заявлению нового кредитора (залогодателя) правомерно разрешил вопрос о процессуальном правопреемстве.

Довод подателя жалобы о том, что Шатровой Ю.Д. следовало заявить самостоятельные требования в деле о банкротстве должника, основан на неверном толковании положений статьи 387 ГК РФ.

Поскольку Шатрова Ю.Д. в части заявленных требований является правопреемником Банка, состав и размер обязательств должника перед ней определяется так же, как и перед Банком, а потому отсутствуют основания для вывода о неверном применении судами положений статьей 4 и 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, основания для отмены определения от 01.06.2012 и постановления от 25.07.2012 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 N А66-12074/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов