Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2012 г. N Ф07-4780/12 по делу N А13-2812/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В.,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Винтоник" Бойцовой С.Н. (по доверенности от 01.10.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Утмановой М.В. (по доверенности от 29.12.2011 N 04-15/191),

рассмотрев 11.10.2012 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Винтоник" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2012 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнова В.И.) по делу N А13-2812/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Винтоник", место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Боршодская, д. 6, ОГРН 1043500263487 (далее - Общество, ООО "Винтоник") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 31.12.2010 N 11-15/208-90/95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2012 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение Инспекции от 31.12.2010 N 11-15/208-90/95 в части предложения ООО "Винтоник" уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 452 109 руб. и соответствующую сумму пеней, налог на прибыль в сумме 48 572 руб. и соответствующую сумму пеней, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 70 512 руб. 51 коп. и налога на прибыль в виде штрафа в сумме 81 370 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции от 02.04.2012 и постановление апелляционного суда от 20.06.2012 в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований и признать недействительным решение Инспекции от 31.12.2010 N 11-15/208-90/95 в части доначисления налогов по эпизодам, связанным с приобретением коробок картонных и праздничной упаковки.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и вынести по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлялась при содействии Арбитражного суда Вологодской области, представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы налогового органа, представитель Инспекции поддержал доводы своей кассационной жалобы и отклонил жалобу налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная проверка в отношении ООО "Винтоник" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 07.12.2010 N 11-15/208-90ДСП и вынесено решение от 31.12.2010 N 11-15/208-90/95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 24.03.2011 N 14-08/003292@ решение Инспекции от 31.12.2010 N 11-15/208-90/95 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что налоговый орган не доказал получение необоснованной налоговой выгоды по эпизодам, связанным с оказанием погрузочно-разгрузочных работ и приобретением рекламной брошюры.

Судами также установлено, что Общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность расходов на приобретение коробок картонных и праздничной упаковки, а так же связь этих расходов и вычетов со своей производственной деятельностью, в связи с чем в этой части Обществу отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Общество обжалует судебные акты по эпизоду, связанному с несением расходов на приобретение коробок картонных и праздничной упаковки у обществ с ограниченной ответственностью "Стройснаб", "Снабторг" и "Дельта" (далее - ООО "Стройснаб", ООО "Снабторг" и ООО "Дельта").

Общество в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю алкогольными и безалкогольными напитками, приобретало продукцию для последующей продажи.

Договорами с поставщиками предусмотрена поставка продукции в адрес ООО "Винтоник" в соответствующей упаковке, цена на которую включена в стоимость продукции.

Из показаний должностных лиц Общества, осуществлявших свои должностные полномочия в проверяемый период, судами установлено, что у заявителя имелось два основания для приобретения коробок картонных: для замены испорченных и для упаковки общего объема продукции в случаях, когда покупатели приобретают не целые упаковки продукции.

Обществом в материалы дела представлены акты на списание коробок картонных и праздничной упаковки с требованиями-накладными, а также товарные накладные на отгрузку продукции покупателям в неполных упаковках.

Данные документы в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", приняты судом и оценены.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ затраты налогоплательщика на приобретение материалов, используемых для упаковки реализуемых товаров, могут быть включены в состав материальных расходов при исчислении налога на прибыль.

В силу требований статей 171, 172 и 252 НК РФ такие затраты должны быть обоснованными и связанными с производственной деятельностью налогоплательщика.

Согласно пунктам 42 и 95 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, тара и упаковка, использованные на затаривание готовой продукции, не оплаченные покупателем отдельно (сверх договорной цены на продукцию) относятся к израсходованным в связи со сбытом и продажей продукции материалам.

Согласно пункту 171 названных Методических рекомендаций тара, пришедшая в негодность вследствие естественного износа, поломки (боя) или порчи, оформляется соответствующим актом, составленным комиссией, которая производит осмотр тары и определяет причины ее непригодности и виновных лиц, допустивших поломку, бой или порчу тары. Списание непригодной тары производится после утверждения акта руководителем организации или лицом, им уполномоченным.

Таким образом, факты порчи коробок, взамен которых приобретались коробки у ООО "Стройснаб", ООО "Снабторг" и ООО "Дельта", должны быть подтверждены соответствующими актами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество не представило ни в материалы дела, ни налоговому органу в ходе проведения выездной проверки доказательств, что коробки, в которых продукция поступила Обществу от его поставщиков, пришли в негодность, а также отгрузки продукции своим покупателям не в коробках изготовителя, а в праздничной упаковке.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что Общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность расходов на приобретение коробок картонных и праздничной упаковки, а также связь этих расходов и вычетов со своей производственной деятельностью.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Общества не имеется.

В кассационной жалобе налоговый орган обжалует принятые судебные акты по эпизоду, связанному с оказанием погрузочно-разгрузочных работ.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчик) и ООО "СевЗапКомплект" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 09.01.2007 N 24, согласно которому ООО "СевЗапКомплект" обязалось выполнять для общества услуги по выполнению погрузочно-разгрузочных работ.

Кроме того, Обществом (заказчик) и ООО "Росконсалт" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2008 N 12, предметом которого определено, что ООО "Росконсалт" обязалось выполнять для общества услуги по выполнению погрузочно-разгрузочных работ.

В подтверждение фактов несения расходов на приобретение у ООО "СевЗапКомплект" и у ООО "Росконсалт" спорных услуг Общество в ходе проверки представило счета-фактуры и соответствующие акты.

Кассационная инстанция находит обоснованными выводы судов о том, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат специальных требований к объему и видам первичных документов, которыми должны подтверждаться факты приобретения погрузочно-разгрузочных работ, поэтому согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Как верно отметили суды, поскольку форма актов на выполнение погрузочно-разгрузочных работ не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, в них должны содержаться обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона N 129-ФЗ, а именно: наименование документа, дата его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Судами правильно установлено, что в представленных Обществом актах содержатся все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона N 129-ФЗ.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода (уменьшение налоговой базы и применение вычетов) не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле налоговый орган не оспаривает реальное осуществление погрузочно-разгрузочных работ.

Ссылки налогового органа на отсутствие грузчиков в штате работников ООО "СевЗапКомплект" и ООО "Росконсалт" рассмотрены судами обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, при разрешении данного спора справедливо установлена противоречивость позиции налогового органа при налогообложении одних и тех же операций налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость, поскольку Инспекция посчитала обоснованным включение в состав расходов стоимости погрузочно-разгрузочных работ, при этом отказала в принятии вычетов по НДС.

На основании вышеизложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции в данной части.

В кассационной жалобе налоговый орган также обжалует принятые судебные акты по эпизоду, связанному с приобретением рекламной брошюры у ООО "Стройснаб".

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и ООО "Стройснаб" (продавец) заключены договоры купли-продажи, в силу которых ООО "Стройснаб" обязалось поставить Обществу рекламную брошюру.

В подтверждение фактов приобретения брошюры Общество предъявило налоговому органу счет-фактуру и товарную накладную.

В материалы дела также представлена рекламная брошюра, которая содержит наименование Общества, его адрес и телефон, год начала осуществления им деятельности, основной вид деятельности, сведения о наличии лицензии, ассортимент предлагаемой продукции, а также информацию о доставке продукции по городу Череповцу и Череповецкому району.

Суды обеих инстанций верно установили, что перечисленная информация отвечает признакам рекламы, определенным в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Следовательно, рекламная брошюра в совокупности с товарной накладной и счетом-фактурой являются достаточными доказательством факта приобретения ее у продавца.

Подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что расходы на рекламу реализуемых товаров отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

По рассматриваемому эпизоду налоговый орган также не оспаривает реальное приобретение налогоплательщиком рекламной брошюры.

Ссылки налогового органа на отсутствие оплаты в адрес ООО "Стройснаб" рассмотрены судами обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А13-2812/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Винтоник" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова