Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2014 г. N Ф07-6174/14 по делу N А21-10058/2013

17 сентября 2014 г.

Дело N А21-10058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2014 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А21-10058/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир", место нахождения: 236040, Калининград, ул. Сергеева, д. 2, ОГРН 1083925033367, ИНН 3906201921 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 10277001987667, ИНН 7707049388 (далее - Ростелеком), об обязании ответчика осуществить за свой счет демонтаж и перенос двух металлических шкафов (ящиков) с линейно-кабельными сооружениями связи из принадлежащего Обществу на праве собственности нежилого помещения N II, а2 из лит. А, а2, общей площадью 18,5 кв. м, расположенного по адресу: Калининград, Московский пр., д. 26-38, на первом этаже.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" и закрытое акционерное общество "ВестБалт Телеком", место нахождения: 236006, Калининград, пр. Ленинский, д. 30, ОГРН 1023900998340, ИНН 3903000737.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2014 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ростелеком в отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении, считая выводы судов правильными; просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения N II, а2 из лит. А, а2, общей площадью 18,5 кв. м, расположенного по адресу: Калининград, Московский пр., д. 26-38, на первом этаже многоквартирного дома (свидетельство о государственной регистрации права от 25.04.2013 серии 39-АБ N 169881).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Общество указало, что в принадлежащем ему помещении расположены два металлических ящика с технологическим оборудованием (телефонные распределительные шкафы (далее - РШ 46029, РШ 46029А), принадлежащие Ростелеком, наличие которых препятствует использование помещения по назначению.

Ссылаясь на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Общество просило обязать Ростелеком устранить препятствия в пользовании указанным нежилым помещением.

Суд первой инстанции, признал заявленные требования необоснованными по праву и отказал в иске.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что телефонные распределительные шкафы N 46029 и N46029А являются частью единого комплекса централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Функциональное назначение указанного объекта заключается в обеспечении телефонной связью и электросвязью абонентов - физических и юридических лиц на территории Ленинградского района города Калининграда.

Как установлено судом распределительные шкафы N 46029 и N 46029А, расположенные в помещении истца, установлены в 1985 году и 1994 году соответственно. Суды признали, что размещение указанных распределительных шкафов произведено с соблюдением технических требований, строительных норм и правил, действовавших в период их установки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные распределительные шкафы размещены в помещении истца правомерно.

Таким образом, в действиях ответчика отсутствует признак противоправности, то есть необходимое условие для удовлетворения негаторного иска.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что в иске отказано правильно, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А21-10058/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева