Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2014 г. N Ф07-171/13 по делу N А56-13336/2012

16 сентября 2014 г.

Дело N А56-13336/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Володина Н.М. (доверенность от 13.02.2014),

рассмотрев 15.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кехмана Владимира Абрамовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 (судья Мирошниченко В.В.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-13336/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Титан", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60, лит. А, ОГРН 1089847136268, ИНН 7816438923 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения 09.06.2012 опубликовано в издании "Коммерсантъ".

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), в пределах срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 547 265 023,58 руб.

В ходе проверки обоснованности заявленного Банком требования Кехман Владимир Абрамович обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к участию в рассмотрении данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2014 в удовлетворении заявления Кехмана В.А. отказано.

Определением суда от 28.03.2014 требование Банка в размере 1 547 265 023,58 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 принят отказ Общества от апелляционной жалобы на определение от 28.03.2014, производство по апелляционным жалобам Общества и Кехмана В.А. прекращено.

В кассационной жалобе Кехман В.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 28.03.2014 и определение апелляционного суда от 02.07.2014.

Податель жалобы указывает, что Банк предъявил требование к Обществу как гаранту закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си" (далее - ЗАО "Группа Джей Эф Си") по соглашению о предоставлении бивалютной кредитной линии от 15.03.2011; в соответствии со статьей 1.1 данного соглашения Кехман В.А. также выступил гарантом по обязательствам ЗАО "Группа Джей Эф Си".

По мнению Кехмана В.А., при проверке обоснованности требования Банка суд устанавливал обстоятельства заключенности и действительности названного соглашения, наличие задолженности ЗАО "Группа Джей Эф Си" и его гарантов (поручителей), тем самым, принял решение не только о правах и обязанностях основного заемщика, но и его гарантов.

С учетом изложенного податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Кехмана В.А. без привлечения его к участию в деле, что является безусловным основанием для их отмены.

Кехман В.А. также указывает, что участниками соглашения от 15.03.2011 являются, в том числе, иностранные юридические лица; в соответствии со статьей 36 данного соглашения применимым правом является английское право.

Представленное Банком в подтверждение содержания норм английского права заключение эксперта Эдварда Баринга, по мнению подателя жалобы, является недопустимым доказательством.

В жалобе также указано, что определением от 19.09.2012 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство должника о направлении через Министерство юстиции Российской Федерации запроса в Юридический департамент Министерства иностранных дел и по делам Содружества с целью установления содержания норм права Англии и Уэльса, однако впоследствии посчитал возможным рассмотреть заявленное требование не дожидаясь ответа на указанный запрос.

Как считает Кехман В.А., Банком не были представлены доказательства исполнения своих обязательств по соглашению и, как следствие, доказательств наличия задолженности Общества.

Кроме того, признавая требования Банка обоснованным, суд не исследовал обстоятельства возможного погашения долга гарантами по соглашению от 15.03.2011.

В представленном отзыве Банк, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Кехмана В.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения апелляционного суда от 02.07.2014, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 указанного постановления, после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя; если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, в обоснование своего права на обжалование определения суда первой инстанции от 28.03.2014 в апелляционном порядке Кехман В.А. сослался на то, что выступил, как и Общество, гарантом (поручителем) по обязательствам ЗАО "Группа Джей Эф Си" по соглашению о предоставлении бивалютной кредитной линии от 15.03.2011.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

В пункте 7 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, привлечение должника по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем по спорному обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Каких-либо доводов, подтверждающих, что обжалуемое в апелляционном порядке определение непосредственно затрагивает его права и обязанности, создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к Банку или Обществу, Кехман В.А. не привел.

Необходимо также отметить, что Кехман В.А. обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к участию в рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества по рассмотрению заявленного Банком требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда первой инстанции от 24.03.2014 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Данное определение Кехманом В.А. не было обжаловано.

Установив, что Кехман В.А. не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать определение суда первой инстанции от 28.03.2014 в порядке апелляционного производства, апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Кехмана В.А.

По мнению суда кассационной инстанции, фактические обстоятельства дела, необходимые для принятия определение от 02.07.2014 в указанной части, установлены апелляционным судом на основе полного всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 02.07.2014 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Кехмана В.А. отсутствуют.

Производство по кассационной жалобе Кехмана В.А. на определение апелляционного суда от 02.07.2014 в остальной части, а также на определение суда первой инстанции от 28.03.2014 подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Так как Кехман В.А.не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, и не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать судебные акты, принятые по существу настоящего обособленного спора, его кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 28.03.2014 и определение апелляционного суда от 02.07.2014 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Общества подлежала возврату.

С учетом того, что отсутствие у Кехмана В.А. права на обжалование судебных актов, принятых по существу настоящего обособленного спора, установлено после принятия его кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе Кехмана В.А. в части обжалования определения суда первой инстанции от 28.03.2014 и определения апелляционного суда от 02.07.2014 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А56-13336/2012 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Кехмана Владимира Абрамовича оставить без изменения, а кассационную жалобу Кехмана Владимира Абрамовича в указанной части - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Кехмана Владимира Абрамовича в остальной части прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Кехмана Владимира Абрамовича может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И. И. Кириллова