Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2014 г. N Ф07-6365/14 по делу N А56-68012/2013

18 сентября 2014 г.

Дело N А56-68012/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Постсервис СПб" Куделенской А.В. (доверенность от 20.05.2014), от Пирогова А.Б. - Саматовой Э.М. (доверенность от 26.08.2013), от Южаниновой Густи - Куделенской А.В. (доверенность от 19.11.2013),

рассмотрев 15.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Постсервис СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-68012/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Постсервис СПб", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Манчестерская ул., д. 6, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1069847545822 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Пирогову Александру Борисовичу, в котором просило взыскать с ответчика 11 082 274,87 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельства дела, просит отменить решение от 23.01.2014 и постановление от 30.05.2014, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы указывает, что суды фактически отказали в удовлетворении иска Общества на том основании, что истцом не был представлен трудовой договор с ответчиком, в которым был указан согласованный сторонами размер заработной платы Пирогова А.Б.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что именно ответчик как единоличный исполнительный орган Общества осуществлял хранение его внутренних документов, включая трудовые договоры.

В жалобе указано, что Пирогов А.Б., являвшийся генеральным директором Общества и единолично принимавший решения о выплате себе премий, нарушил процедуру рассмотрения данного вопроса, незаконно распорядился денежными средствами Общества, чем причинил ему убытки.

Как считает Общество, в обжалуемых судебных актах не нашло отражение то обстоятельство, что решением общего собрания участников Общества от 09.06.2012 признано необходимым все вопросы, касающиеся оплаты труда, утверждать решениями внеочередных общих собраний участников Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель Общества, одновременно представляющий интересы Южаниновой Густи, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Пирогова А.Б. возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Пирогов А.Б. являлся единственным участником Общества, учрежденного им 11.12.2006.

Впоследствии по заключенному 12.10.2007 с Южаниновой Густи договору купли-продажи от N 1 Пирогов А.Б. продал ей долю в размере 70 процентов уставного капитала Общества.

При учреждении Общества решением его единственного участника генеральным директором был назначен Пирогов А.Б., который исполнял обязанности единоличного исполнительного органа до 03.10.2013.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с Пирогова А.Б., Общество сослалось на то, что на момент приобретения Южаниновой Густи доли в уставном капитале Общества заработная плата генерального директора Общества составляла 98 540 руб.; с марта 2008 по декабрь 2012 года Пирогов А.Б. неоднократно издавал приказы о премировании себя и некоторых работников Общества, на основании которых ему было незаконно начислено 11 082 274,87 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что истец документально не подтвердил доводы о том, что в спорный период заработная плата генерального директора составляла 98 540 руб., следовательно, не доказал выплату Пирогову А.Б. каких-либо сумм сверх установленного размера заработной платы.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков Обществу и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В данном случае в обоснование исковых требований о взыскании убытков с Пирогова А.Б. Общество сослалось на то, с марта 2008 по декабрь 2012 года Пирогов А.Б. неоднократно издавал приказы о премировании себя и некоторых работников Общества, на основании которых ему было незаконно начислено 11 082 274,87 руб.

В результате оценки доказательств, представленных истцом в обоснование своих доводов, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным то обстоятельство, что в спорный период заработная плата генерального директора Общества составляла 98 540 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В то же время суд кассационной инстанции считает, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих размер заработной платы генерального директора Общества в спорный период, в данном случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков с ответчика, являвшегося единоличным исполнительным органом Общества, по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно подпунктам 4 и 8 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Пунктом 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Как следует из абзаца второго пункта 1 указанной статьи, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По смыслу приведенных норм вопросы о размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его премирования относятся к компетенции общего собрания участников Общества (совета директоров), следовательно, решения по этим вопросам не могут приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается начисление и выплата Обществом с марта 2008 по декабрь 2012 года премий Пирогову А.Б., являвшемуся генеральным директором Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В данном случае доказательства того, что решения о выплате Пирогову А.Б. премий принимались не им самостоятельно, а компетентным органом управления Общества, не были представлены.

Кроме того, по утверждению Общества, Пирогов А.Б. после прекращения своих полномочий как генерального директора уклонился от передачи трудовых договоров, заключенных с работниками Общества.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания убытков с ответчика, не может быть признан соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу исковых требований Общества, судами первой и апелляционной инстанций установлены не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А56-68012/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова